Решение № 2-1204/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1204/2018;)~М-1224/2018 М-1224/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-27/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001561-38

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № в форме анкеты – заявления на срок 84 месяца под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет истца. При получении денежных средств в кассе истец узнал, что ему предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 69 083 рубля 54 копейки. Стоимость указанного пакета банковских услуг была удержана при получении денежных средств по кредиту. Сведения о том, что часть суммы кредита истцу предоставлена для оплаты единовременной комиссии, перед заключением договора истцу не сообщались, информация о стоимости пакета «Универсальный», потребительских свойств каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуги, выбора вида оплаты данного пакета также истцу не была предоставлена. Данные сведения отсутствуют в анкете-заявлении, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец узнал, что за обслуживание данного пакета он должен оплачивать ежемесячно 29 рублей.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» банк должен был выдать истцу график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам, что сделано не было. Истец считает, что комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительной и надлежащим образом несогласованной платой за пользование кредитом.

До подачи искового заявления истец обращался в банк с претензией об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма комиссии в размере 2 707,54 рубля. С данной позицией банка истец не согласен, поскольку часть банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», в силу закона не может являться услугами, и предоставление пакета осуществлено с нарушением закона, а именно ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66 376 рублей; уплаченную комиссию за обслуживание пакета банковских услуг в размере 1 624 рубля; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг с применением 18% годовых, в размере 58 458 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 924 рубля 63 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 82 176,79 рублей (л.д. 5-9).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В возражениях на поступивший от ответчика отзыв истец указал, что в представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах не отражены реальные затраты ответчика по предоставлению пакета банковских услуг, а отражены расходы, связанные с общей деятельностью банка (л. д. 59).

До судебного заседания от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступил отзыв и дополнения к возражениям, в которых изложено следующее.

Истец пропустил срок исковой давности по требованиям в отношении исковых требований о взыскании суммы убытков, который в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, основанные на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактически о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление дополнительного пакета услуг, то на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, и был исполнен ответчиком в тот же день. Комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» также была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор был исполнен в день подписания договора, денежная сумма в размере 324 683 рубля 54 копейки и сумма комиссии в размере 69 083 рубля 54 копейки были перечислены в тот же день, трехлетний срок исковой давности для заявления требований к ответчику о взыскании убытков, основанных на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Дополнительно указывает, что исковые требования истца основаны на, якобы, допущенных банком нарушениях норм действующего законодательства (услуга является «навязанной», дополнительной, несогласованной сторонами, недействительной (ничтожной) сделкой), то есть ответчиком нарушены положения законодательства, закрепленные в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо иных требований, по другим основаниям и предмету, истцом не заявлено. Исковые требования не содержат отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было. Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Как усматривается из Анкеты – заявления, истец проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец при подписании договора был уведомлен, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов Банка.

Пакет банковских услуг «Универсальный» следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. При таких обстоятельствах банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятелен, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца, которым он не воспользовался в течение срока пользования. Довод истца о недоведении необходимой и достоверной информации по стоимости и содержанию каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», является неверным в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не влечет недействительности кредитного договора в целом или в части, а влечет иные последствия. Также истец не представил доказательств того, что желал получить такую информацию и обращался в банк за ее получением.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом (убытков) ответчик не признает как производные требования от основного, указывает, что факт причинения убытков истцу действиями банка не подтвержден. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными денежными средствами, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты пакета услуг, какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись.

Требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг ответчик полагает неподлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Не указано, какими действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка.

Требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступила досудебная претензия об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также требование о возврате уплаченной суммы комиссии за пакет. ДД.ММ.ГГГГ банк в индивидуальном порядке вернул истцу уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакета услуг в размере 2 707 рублей 54 копейки. Возврат данной суммы не является признанием банком суммы долга, поскольку до заключения кредитного договора клиент выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг. Фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», подтверждаются справкой о фактических понесенных расходах на пакет банковских услуг, которая основана на данных первичной документации и утверждена Приказом Президента ПАО «УБРиР».

С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. <...> 68-71).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно только в 2017 году. По порядку заключения кредитного договора ФИО1 пояснила, что анкету – заявление она не читала, хотя по времени не была ограничена. Только в 2018 году, внимательно прочитав анкету, увидела, что ей предоставлен пакет банковских услуг. В то же время суду пояснила, что, получив в кассе кредит в меньшей сумме, попросила пояснить, почему так, на что инспектор ей пояснил, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». На тот момент и позднее ФИО1 не сомневалась в правомерности действий банка. Условия договора не оспаривала, так как нуждалась в деньгах. В настоящее время кредитный договор является действующим. Просит удовлетворить заявленные5 исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), доводы отзыва и дополнений к в возражениям поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец пользовалась услугами, входящими в пакет банковских услуг, в частности Интернет-банк, а именно осуществляла платежи, которые можно произвести только с использованием сети Интернет. Ни в поступившей в адрес банка претензии, ни в судебном заседании истец не заявлял и не заявляет о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк в индивидуальном порядке вернул истцу стоимость пакета банковских услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. При установлении судом нарушений прав истца со стороны банка размер штрафа просит снизить.

Суд, заслушав доводы истца, учитывая позицию ответчика, возражавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.3 заключен кредитный договор № KD №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Кредит для сотрудников Предприятия» в сумме 324 683 рубля 54 копейки на срок 84 месяца под 18 % годовых (л. д. 10-12,84-86). Индивидуальные условия кредитования сторонами были согласованы.

Анкета – заявление №.3 включает в себя кредитные обязательства ФИО1 согласно которым последняя подтвердила право Банка на списание со счетов, открытых или обслуживаемых на основании данной Анкеты, денежных средств за оказание банком услуг в соответствии с тарифами Банка (л. <...>).

В Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО1 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Несмотря на то, что в условиях кредитования имеется формулировка следующего содержания: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию», в Анкете – заявлении и индивидуальных условиях кредитования отсутствует графа, свидетельствующая о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг.

Доказательства возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты – заявления (л. д. 10,11,84,85).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанная в Анкете-заявлении информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перечисления предоставляемых услуг в анкете – заявлении подпись ФИО1 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления ФИО1 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора.

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и плата за ежемесячное обслуживание данного пакета по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 15), а также пояснениями истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании, оплата пакета банковских услуг в сумме 69 083 рубля 54 копейки была удержана с истца единовременно при выдаче кредита.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а, следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом, а, следовательно, условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО1 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному последним основному требованию, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и ответчиком, стали исполняться в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты истцом в адрес ответчика комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитный договор сторонами исполняется с момента его заключения, что подтверждается выписками из лицевого счета на л. д. 96-153, согласно которым истец ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает эти платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

С момента заключения кредитного договора истец знал (не мог не знать) или должен был знать, что его право как потребителя финансовой услуги было нарушено удержанием у него в счет оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный» денежной суммы в размере 69 083 рубля 54 копейки. Также знал, кто нарушил его право, то есть, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец также не представил. Кроме того, получив денежные средства в кассе, истец ФИО1 узнала о том, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» в 2014 году, что следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании. Имея основания полагать, что права истца как потребителя нарушены, ФИО1 с соответствующим исковым заявлением в суд не обратилась. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением о защите прав потребителя в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иные основания исковых требований истцом суду не заявлены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.