Решение № 2-3245/2021 2-3245/2021~М-1729/2021 М-1729/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3245/2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-71 № 2-3245/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 23 июня 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, М.В., М.В. приходятся ответчику соответственно дочерью и внуками.

Ответчик и истцы приходились ФИО6 (умершей <дата>) соответственно дочерью, внучкой и правнуками.

Ранее в производстве суда находилось 5 гражданских дел по спорам между сторонами о правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО6 при жизни

ФИО1 в своих интересах и интересах двоих детей предъявила иск об оспаривании действительности завещания ФИО6 от <дата> на имя ответчика и заключенного между ФИО6 и ответчиком договора от <дата> дарения квартиры, полагая, что обе сделки совершены наследодателем под влиянием обмана и заблуждения по вине ответчика, убедившей наследодателя в краже ее денег истцом. Просила признать ее право собственности на квартиру в порядке наследования на основании ранее составленного в ее пользу завещания и обязать ответчика не чинить ей и детям препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ранее ФИО6 составила завещание на истца, но после того, как ответчик обвинила истца в краже денег ФИО6 со сберкнижки и убедила в этом наследодателя, последняя изменила завещание на ответчика и составила также дарение. Полагала, что если бы ФИО6 знала о непричастности истца к исчезновению денег, то не стала бы менять первоначальное завещание.

ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом, супругом истца и малолетними правнуками в 2-комнатной квартире не отвечало интересам 85-летней ФИО6, которая таким образом попыталась исключить конфликт из-за жилья и создать себе условия для спокойной старости.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ФИО6 составила 13.09.2010 и <дата> завещание на истца, <дата> завещание на истца и ответчика в равных долях, а <дата> завещание на ответчика и <дата> договор дарения на ответчика.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ФИО6 к ответчику зарегистрирован <дата> на основании договора дарения.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз.1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз.3).

В соответствии с разъяснениями в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец полагала, что причиной, которая побудила ФИО6 завещать и подарить квартиру ответчику, послужило убеждение в хищении ее денег истцом.

Действительно, из видеозаписи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами с участием ФИО6 имелся спор о судьбе денег, находившихся на счете последней. Очевидно, при совершении сделок ФИО6 могла подозревать истца в хищении ее денег.

Однако убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно этими причинами и исключительно ими руководствовалась ФИО6, не представлено.

Сама ФИО6 в тексте завещания или договора дарения не раскрыла своих мотивов совершения оспариваемых сделок (п/п.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

На представленных истцом видеозаписи и аудиозаписях не зафиксировано, чтобы ФИО6 прямо упоминала именно такие мотивы совершенных сделок.

Содержание электронных переписок истца с супругом и братом основано на домыслах и слухах. Явку свидетеля в заседание от <дата> для подтверждения обстоятельств истец не обеспечила.

Если допустить, что ФИО6 заблуждалась относительно обвинения истца, то для признания спорных сделок совершенных под влиянием заблуждения необходимо убедиться в том, что ФИО6 не совершила бы их, если бы знала о своем заблуждении.

Хищение денег вменялось истцу с января 2018 года (согласно постановлению дознавателя), но еще <дата> ФИО6 изменила составленное в пользу истца завещание, завещав свое имущество уже истцу и ответчику в равных долях.

В ноябре 2018 года (дело 2-570/2019 (2-7921/2018) истец предъявила иск к ФИО6 о правах на спорную квартиру, оспаривая право последней на 1/2 долю в квартире, против чего та возражала – решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в иске отказано.

Кроме того, заслуживают внимания объяснения ответчика о том, что 85-летней ФИО6, нуждающейся в постороннем уходе, было трудно жить в двухкомнатной квартире с беременной истицей, ее супругом и двумя малолетними правнуками и поэтому она требовала освободить квартиру (истец с семьей выехали <дата> согласно постановления дознавателя).

Таким образом, не исключено, что ФИО6 могла руководствоваться иными мотивами совершения сделок, чем подозрение истца в хищении денег, а значит, не исключено, что заблуждение относительно хищения денег являлось не единственным и (или) единственным существенным мотивом и, не исключено, что спорные сделки все равно были бы совершены наследодателем.

Более того, указанные обстоятельства, по которым истец оспаривает сделки, не отвечают условиям, предусмотренным п.1 и 2 ст. 178 ГК РФ, а образуют мотив совершения сделок, который в силу прямого указания закона (п.3 ст. 178 ГК РФ) не учитывается при проверке действительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО6 от <дата>, признании недействительным договора от <дата> дарения между ФИО6 и ФИО5, признании права собственности ФИО1 на помещение 50:10:0010212:963 по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию от <дата> и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.