Апелляционное постановление № 22К-383/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

судья: Белов И.Т. Дело №22к-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В., помощнике судьи Магадеевой Л.А.,

с участием

прокурора Медведева Р.Ю.,

обвиняемого М.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Костина Н.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 января 2025 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Костин Н.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное, избрать меру пресечения в виде залога. М. характеризуется положительно, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен, и таких сведений в материалах не содержится.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Причастность М. к инкриминируемым деяниям не подтверждается, свидетели оговаривают его, расследование дела ведется неэффективно, в ходатайствах защиты необоснованно отказывается. Прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста он фактически не нарушал, скрываться и препятствовать делу не намерен. Суд не учел личность М., который характеризуется исключительно положительно, не судим, фактически имеет семью, родственников в (адрес), имеет кредитные обязательства, о чем представлены документы. Также защитой представлены сведения о возможности внесения залога.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения М. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Представленные сведения на момент решения вопроса о мере пресечения являются достаточными для обоснования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. В материалах представлены сведения о нарушении обвиняемым прежней меры пресечения. Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения М., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения, о которой указывает сторона защиты, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания М. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у М. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий