Постановление № 44Г-19/2018 4Г-974/2018 от 5 декабря 2018 г.

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

06 декабря 2018 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем по договоренности с ним автомобиль <...> был отремонтирован последним, о чем имеется расписка от <дата>

Однако восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 выполнен некачественно, что делает невозможным его использование по назначению.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» от <дата> № проведенные ФИО2 работы по восстановительному ремонту автомобиля не соответствуют требованиям государственного стандарта, часть их не выполнялась, стоимость устранения дефектов составляет <...> руб.

Полагал, что поскольку ФИО3, как собственником транспортного средства, не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, она должна нести солидарную ответственность за причинение вреда наряду с водителем ФИО2

По указанным основаниям просил суд взыскать в свою пользу с собственника автомобиля ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., стоимость работ, необходимых для проведения исследования, в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по подготовке транспортного средства к проведению исследования в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований к собственнику автомобиля ФИО3, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.

Считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, неисполнившая обязанность по страхованию гражданской ответственности, в силу закона должна нести ответственность наряду с причинителем вреда ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> руб. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в виде штрафа в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <...> ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

По устному соглашению, достигнутому между ФИО1 и ФИО2, последний самостоятельно и за свой счет произвел ремонт автомобиля истца.

Не согласившись с качеством произведенных ремонтных работ, ФИО1 обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению от <дата> № выявлены дефекты выполненного ремонта автомобиля <...>, которые относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства - ремонта), то есть возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 по тем основаниям, что она не является причинителем вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, как с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обязанности по восстановительному ремонту автомобиля.

Между тем, установление указанных юридически значимых обстоятельств необходимо для правильного рассмотрения дела и решения вопроса об обязанности возместить вред, причиненный истцу, обоими ответчиками либо одним из них.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и поддерживая их в судебном заседании, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю по вине ФИО2 были причинены механические повреждения, который принятые на себя обязательства по ремонту автомашины за счет собственных денежных средств и своими силами исполнил некачественно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, при разрешении спора районным судом требования закона учтены не были, юридически значимым обстоятельствам спора, связанным с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по ремонту автомобиля правовой оценки не дано, а судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранены.

Вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Суворова