Постановление № 5-136/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-136/2019

Дело № 5-136/2019

УИД 55RS0005-01-2019-003389-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 08 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, а именно миграционной карты и пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, тем самым нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, с фактами изложенными в протоколе согласился, суду пояснил, что находился на территории Российской Федерации, в установленные сроки не выехал, так как снимал квартиру, помогал бабушке, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку в России у него проживает семья, граждане РФ, обязался оформить документы надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ж. пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории России с № года, гражданство Российской Федерации оформила в № году. На территории Российской Федерации постоянно проживают ее мама и бабушка. Мама постоянно проживает в <адрес>, бабушка находится в доме престарелых в <адрес> около № лет. ФИО1 является ее родным братом. До переезда в Россию проживала в <адрес> совместно с матерью, брат в то время работал в №. С какого времени брат проживает в Российской Федерации точно не знает. №

Выслушав ФИО1, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Анализируя вышеназванные положения закона, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, лицо – иностранный гражданин ФИО1, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 08.08.2019 года, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от 08.08.2019 г., сведениями УМВД России по городу Омску, объяснением самого ФИО1

Из сведений УВМ УМВД России по <адрес> следует, что сведений о наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, о выдаче миграционной карты, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 17.01.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В соответствии с решением УМВД России по <адрес> от 19.02.2019 г., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 5 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации.

Приговором Исилькульского городского суда <адрес> от 18.08.2019 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок семь месяцев, освобожден 07.08.2019 г. по отбытии срока наказания из СИЗО № <адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины правонарушителем, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении ФИО1 меры административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, уровень его социальной опасности.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, а также на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным.

Оценивая доводы ФИО1 о не применении к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку у него в Российской Федерации проживает семья, суд исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России», § 53).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», § 49).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, которому был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, и, как установлено приговором суда, заведомо зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, т.е. нарушил законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации. Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 8 Конвенции защите прав человека и основных свобод, т.к. наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетеля, во взаимосвязи с изложенными нормами права, судья не усматривает бесспорных доказательств, свидетельствующих об устойчивых семейных связях ФИО1 с гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не будет являться чрезмерным ограничением его права на уважение частной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, длительное время незаконно находится на территории РФ, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, осужден приговором Исилькульского городского суда <адрес> от 18.06.2019 г. по ч. 3 ст. 322 УК РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного перемещения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1., 18.8. ч. 1.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811640000016020140, л/с <***>, ОКТМО 52701000, КПП 550301001, ИНН <***>, идентификатор №

Одновременно разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

До исполнения решения суда в части принудительного административного выдворения ФИО1, содержать в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев