Решение № 2А-2294/2019 2А-2294/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-2294/2019

Дело 2а-2294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, и.о.начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, и.о.начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по не наложению ареста на автомобиль - ......., не проведению проверки имущественного положения должника, не осуществлению выхода по месту жительства должника, не установлению его имущественного положения по месту жительства, не принятию мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлению наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлению временного ограничения на выезд должнику ФИО4, не установлению места работы должника, не принятию всех предусмотренных законном мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятию иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении ФИО4 и признании незаконным бездействия и.о. начальника судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, в части не осуществления контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО4 Кроме того, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству №, а именно принять меры по наложению ареста на автомобиль - ......., провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ....... районным судом г. Перми выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору в размере ....... руб. основного долга, ....... руб. процентов за пользование кредитом, ....... руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и расходов по уплате третейского сбора в размере ....... руб., возмещение судебных расходов ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно имеющейся информации ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Определением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в правоотношениях, возникших на основании определения ....... районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 В собственности должника ФИО4 имеется, транспортное средство ......., которое является предметом залога по договору залога, заключенному между ФИО4 и ОАО «ИнвестКапиталБанк». До настоящего времени арест на автомобиль ......., не наложен, транспортное средство не передано на реализацию. В связи с тем, что арест на транспортное средство не наложен взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 Исходя из норм ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску, аресту, реализации имущества, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 и бездействие и.о.начальника отдела ФИО3 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Административный истец АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик и.о.начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное па основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере ....... руб. в пользу филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП БАНК". С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, федеральную налоговую и миграционную службы. Имущественное положение должника проверено, составлены акты выхода по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно ответу ПАО «.......» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. По данным ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ........Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, документы, подтверждающие, что данное имущество является предметом залога взыскателем не представлены. Запросы, сделанные приставом, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>, в результате которого фактическое местонахождения должника установить не удалось. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также направлен запрос в Краевое адресное бюро о предоставлении информации о месте регистрации должника, запрос в Пермскую Дирекцию дорожного движения о предоставлении информации о движении транспортного средства: ........ Согласно данным пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии (пособия) не является.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... районным судом г. Перми в отношении должника ФИО4 в пользу филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» о взыскании задолженности в размере ....... рублей, возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 сделаны неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, федеральную налоговую и миграционную службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходил по месту жительства должника ФИО4 по адресу<адрес>, установил, что должник по данному адресу не проживает более 3-х лет, фактически проживает по <адрес>. По <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает, но на момент выхода судебного пристава должник находился на работе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства .......

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также направлен запрос в Краевое адресное бюро о предоставлении информации о месте регистрации должника, запрос в Пермскую Дирекцию дорожного движения о предоставлении информации о движении транспортного средства: ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данным пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии (пособия) не является.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль ....... является предметом залога, а взыскатель – залогодержателем, соответственно основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в первую очередь отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство №, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные АО «СМП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, и.о.начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов