Решение № 2-6611/2018 2-6611/2018~М-5927/2018 М-5927/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6611/2018

№ 2-6611/2018 мотивированное
решение

составлено 11.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии с даты обращения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии с даты обращения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в г Сургуте за назначением досрочной пенсии по старости. Решением комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано.

Данное решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вынесено с нарушением сроков для рассмотрения заявлений о назначении пенсии. То есть более 10 рабочих дней со дня приема заявления и не более 3 месяцев, в случае проведения проверки документов.

Однако решение о назначении пенсии вынесено спустя 4 месяца 25 дней, что является нарушением процедуры оказания государственной услуги.

Кроме того, как оказалось первым ответом на заявление стало уведомление УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о необходимости «в кратчайшие сроки» предоставить недостающие документы. Однако данное уведомление, является разъяснением по смыслу ч. 3 ст. 22 Закона о страховых пенсиях и не может содержать требование «в кратчайшие сроки».

С момента получения истцом соответствующего уведомления о необходимости предоставления документов прошло менее 3-х месяцев, что свидетельствует о том, что решение вынесено ранее установленного 3-х месячного срока для предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом решение УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано.

Кроме того, является неправомерным запрос справок за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды работы имеются в трудовой книжке истца, а также были учтены в выписке из лицевого счета, то есть УПФ РФ в г. Сургуте располагало сведениями о периодах работы за указанные периоды, производились отчисления в ПФР.

Кроме того, невозможность просмотра наименования организации в печати, заверяющей запись об увольнении и отсутствие печати, заверяющей запись об увольнении, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение УПФ в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что на дату подачи заявления страховой стаж составляет 22 года 8 месяцев 26 дней, поскольку это не соответствует сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениям из трудовой книжки, сведениям из справки МБОУ гимназия № от ДД.ММ.ГГГГ №, справок МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова», архивной справки межведомственного архива по личному составу <адрес> Республики Таджикистана от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, архивной справки ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные справки имеются в распоряжении органов пенсионного обеспечения.

Поскольку УПФ РФ в г. Сургуте не предоставлено 3-х месячного срока на предоставление запрошенных документов, истцом произведен личный расчет страхового стажа на дату подачи заявления, который составил 20 лет 1 месяц 23 дня.

Решением ГУ – отделения ПФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на решения УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также в решениях не указана причина исключения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке имеется соответствующая запись. Исходя из данной ошибки, органами пенсионного обеспечения произведен неверный расчет как страхового стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату подачи заявления стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 16 лет 6 месяцев 20 дней, что не соответствует сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, сведениям трудовой книжки, а также справкам от работодателя.

Поскольку УПФ РФ в г. Сургуте не предоставлено 3-х месячного срока на предоставление запрошенных документов, истцом произведен личный расчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на дату подачи заявления, который составил 16 лет 10 месяцев 8 дней.

С учетом изложенного истцу должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения УПФ РФ в г. Сургуте заявления истца, а также на момент вынесения решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит:

- признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить;

- признать решение ГУ УПФ РФ в г. Сургуте об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить;

- признать решение ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/11 незаконным и отменить;

- обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сургуте учесть истцу в страховой стаж работы и страж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать УПФ РФ в г. Сургуте учесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать УПФ РФ в г. Сургуте назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать пенсию со дня приобретения на нее права.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что на сегодняшний день спорные периоды включены в стаж работы истца, однако просят включить указанные периоды не с даты обращения истца в пенсионный фонд, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на получение пенсии возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости, в связи с чем, в основном обжалует решение УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры, представитель ГУ – отделение ПФР по ХМАО-Югре не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с учетом предоставленных отзывов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, изучив отзывы ответчиков и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.32 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г. Сургуте уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно справки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оттиск печати на записи об увольнении не просматривается; с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.19990 г., поскольку в трудовой книжке, запись об увольнении не заверена оттиском печати; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с указанием всех отвлечений от основной работы (л.д. 57).

Таким образом, ФИО1 даны разъяснения о предоставлении необходимых документов.

Вопреки доводам истца о наступлении у истца права на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление истцом только лишь вышеуказанной трудовой книжки, не могло повлечь признание за истцом права на назначение страховой пенсии в безусловном порядке.

Поэтому ответчик обоснованно принял меры к истребованию дополнительных доказательств в подтверждение страхового стажа истца, что не противоречило положениям ч. 9 ст. 21 Закона N 400-ФЗ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 29), указано, что рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Из материалов дела следует, что на день обращения за назначением пенсии (05.07.2017 г.) исчисленный ответчиком стаж работы истца составил, вместо необходимых страхового стажа 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 17 лет, 22 года 8 месяцев 26 дней – страховой стаж и 16 лет 18 дней - стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. на момент обращения истца в Управление у нее отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа - 17 лет.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что на момент обращения в УПФ РФ в г. Сургуте – ДД.ММ.ГГГГ, ее право на получение пенсии, с учетом включения спорных периодов работы, не наступило.

Из содержания искового заявления следует, что решение УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано исключительно наличием неточностей в трудовой книжке, отсутствием предоставленных истцом подтверждающих справок. При этом, обращаясь в суд с требованием о назначении пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец признает, что право на получение пенсии на момент обращения у истца не наступило. Кроме того, истец с заявлением к ответчику о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, в связи с чем, ответчиком данные доводы истца не могли быть оценены.

При таких обстоятельствах, очевидно, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Согласно решению УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, с включением спорных периодов трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128).

Поскольку периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Сервера, спор по данным периодам работы между сторонами отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (утв. приказом Минтруда России от 02.10.2014 г. № 958н) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учителем русского языка и литературы в средней школе № 1 Матчинского районо, однако основанием внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственного архива по личному составу истец назначена учителем русского языка и литературы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены, требование истца о включении спорного периода в страховой стаж, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании незаконным решения в г. Сургуте об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения решения истцу назначена пенсия – ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, УПФ РФ в г. Сургуте, внес изменения в решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает положение истца (л.д. 40-42). Оснований для отмены вышеуказанного решения у суда не имеется.

Что касается требования истца о признании незаконным и отмене решения ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/11, данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, ввиду отсутствия вышеуказанного решения. В материалах дела имеется ответ на обращение ФИО1 ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре №-Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии с даты обращения, удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина