Апелляционное постановление № 22-402/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-402\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Горного района Черкашина И.Г. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее несудимый;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с возложением обязанностей.

Приговор содержит решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казанцева Ю.А., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Наумовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Ю.А., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не установлено и не доказано имело ли место деяние, в котором обвиняется ФИО1, не указано место и время, факт возникновения и наличие преступного умысла у ФИО1

Указание в приговоре времени хранения наркотического средства «... с момента приобретения до 21 часов 30 минут 07 мая 2025 года...», недопустимо, так как данное указание фактически определением конкретного времени совершения преступления не является. Кроме того, оно фактически привязано к проведенному осмотру месту происшествия, в то время как фактически, наркотическое средство было обнаружено сотрудниками дорожно-постовой службы в иное время, ФИО1, при этом уже был отстранен от управления транспортным средством.

Также ссылается на то, что судом в приговоре допущена формулировка «....используя его в качестве тайника, исключающего обнаружение наркотического средства и обеспечивая тем самым его сохранность...», что, по мнению автора жалобы, фактически является описанием дополнительного квалифицирующего признака - незаконной перевозки наркотических средств, что увеличивает фактический объем обвинения. Также при описании преступных действий ФИО1 судом допущено упоминание таких квалифицирующих признаков как приобретение и перевозка, однако в приговоре судом данному факту никакой оценки не дано, ФИО1 признан виновным лишь в хранении наркотических средств.

Полагает в целом, что как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства не добыто исчерпывающих доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему действиях. Доводы стороны защиты проигнорированы и не проверены в ходе суда.

Просит приговор суда отменить.

Прокурором Горного района Черкашиным И.А. принесено апелляционное представление в котором не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, прокурор просит изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Согласно положениям п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115, и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, в своей собственной автомашине марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, в левом торпедном отсеке автомашины, используя ее в качестве тайника. Автомашина использовалась непосредственно при реализации действий, образующих объективную сторону преступления (хранении, использовании его в качестве тайника, исключающего обнаружение наркотического средства, обеспечивая тем самым сохранность наркотических средств).

В ходе дознания данная автомашина была осмотрена и признана вещественным доказательством, ее принадлежность ФИО1 установлена.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, автомашину марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований гл. гл. 33 - 39 УПК РФ.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права подсудимого соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела и вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства установлена и подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Все доказательства получены в установленном законом порядке и сомнений не вызывают.

Доводы защиты о его невиновности, не оставлены судом без внимания, они детально проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для оправдания ФИО1 в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 подтверждается

- показаниями свидетелей О., С., Н. и Т. по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения досмотра автомобиля, в ходе которого в салоне был обнаружен силиконовый брелок синего цвета, внутри которого обнаружен пакетик с порошком;

- показаниями свидетелей М. и К. об участии ими в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятия предметов в ходе досмотра транспортного средства, в ходе которого в салоне машины ФИО1 обнаружен и изъят сигнальный брелок с синим силиконовым чехлом, внутри которого обнаружен бесцветный пакетик, содержащий порошкообразное вещество со специфическим запахом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025, согласно произведен осмотр транспортного средства марки «********» c государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО1 При осмотре салона транспортного средства в левом переднем отсеке обнаружен сигнальный брелок «********» черно-красного цвета, с синим силиконовым чехлом, внутри которого обнаружен зип пакет (прозрачный) содержимым внутри порошкообразное вещество со специфическим запахом;

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2025;

- заключением эксперта № .../ф от 11.06.2025, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 07.05.2025 на ФАД Вилюй ******** км, содержит в своем составе наркотическое средство ********, вес вещества из пакета №1 составлял на момент проведения первоначального исследования 0,893г.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного акта не установлено. В обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись в том числе доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство подкинули ФИО1 сотрудники полиции, и данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом было изучено поступившее по запросу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2025г., согласно которого достаточных данных, указывающих на наличие событий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ не имеется. Заключением заместителя начальника ОМВД России по Горному району от 18.06.2025 также установлено, что доводы ФИО1 не подтвердились.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Приняв во внимание все обстоятельств дела, районный суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта наркотического средства, поскольку исходя из предъявленного обвинения не усматривается и не установлено в судебном заседании где, когда, у кого и каким способом подсудимый приобрел наркотическое средство.

Таким образом, с учетом доказанных по настоящему делу фактических обстоятельств совершенного преступления, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Оснований, чтобы не согласиться с этой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Она подробно мотивирована и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» ФИО1 не вменялся, дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики Л., Ч.

Учтены судом и иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, а именно, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, УУП ОУУПиПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОП № ... не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, родными характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за преступление соответствует тяжести содеянного им, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом, законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с правовой оценкой действий виновного.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, в своей собственной автомашине марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, в левом торпедном отсеке автомашины, используя ее в качестве тайника, исключающего обнаружение наркотического средства, обеспечивая тем самым его сохранность, с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полици.

28 августа 2025 года постановлением начальника ГД Отд МВД России по Горному району автомобиль марки «********»с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126-127).

Вместе с тем суд первой инстанции установив принадлежность автомобиля марки «********»с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион ФИО1 и использование указанного автомобиля, как средства совершения преступления, а именно для хранения наркотических средств, при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1 и влекущими отмену приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ,

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, с учетом положений ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Горного района Черкашина И.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцева Ю.А, в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Петраков