Решение № 2-1926/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1926/2018;)~М-1826/2018 М-1826/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1926/2018

Дело №2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Орловской области) в отношении него составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ дело №*** об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.А.А. с которым ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания юридических услуг. За оказанные работником ИП П.П.П. услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Кроме того, указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в размере 5000 руб.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Орловской области и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 считала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4 в отношении истца составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <...> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП П.П.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела по оспариванию протокола №*** об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.1. договора) и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Установлено, что по указанному договору истцу работником ИП П.П.П. – ФИО2 отказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; подготовки письменной позиции защиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП П.П.П. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого пункт 1.2 данного договора изложен в следующей редакции: под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ на основании протокола №*** об административном правонарушении, а именно представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции и ознакомление с материалами дела и подготовки документов, необходимых для представления интересов истца на всех стадиях судебного процесса в суде. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО2, являющейся работником ИП П.П.П. в рамках рассмотрения судьей Заводского районного суда <...> дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подготовлены возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребназора по Орловской области, а также она принимала участие по представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Поскольку протокол №*** об административном правонарушении в отношении истца составлен должностным лицом Управления Роспотребназора по Орловской области без законных на то оснований, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ и в дополнительном к нему соглашении от ДД.ММ.ГГ, а также конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной защитником работы, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 15000 руб. При этом заявленный истцом размер суммы суд считает необоснованно завышенным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате совершения должностным лицом Управления Роспотребназора по Орловской области неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что суду не было представлено доказательств законности требования должностного лица ввиду того, что последним не представлено в материалы данного дела доказательств принадлежности земельного участка истцу, на котором должно было производиться взятие проб. Кроме того, истец не был ознакомлен с определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, а также определением об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Допущенные должностным лицом Управления Роспотребназора по Орловской области вышеуказанные нарушения не могут свидетельствовать о виновности данного должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку его действия по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении него, не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения судом дела уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ на сумму 900 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 400 руб.

С учетом удовлетворенной части требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.

Судья Е.П. Губина