Приговор № 1-110/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-110/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 03 августа 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Омского районного прокурора Венерцевой О.А.,

потерпевшего С.Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

представителя потерпевшей Ф.Т.А. – адвоката Пятова К.М.,

гражданского истца С.И.Г.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Наумова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

27.09.2016 года около 17 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> двигаясь по полосе своего направления из п<данные изъяты>, приближаясь к пересечению с автодорогой <данные изъяты> при выезде на которую для его направления движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

ФИО3 намереваясь пересечь проезжую часть автодороги «<данные изъяты> в прямом направлении, при выезде со второстепенной дороги на главную неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых мер к обзору проезжей части дорогу, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по указанной автодороге слева от него со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> мотоцикл «<данные изъяты> под управлением С.А.Г., которому ФИО3 был обязан предоставить преимущественное движение. В следствие проявленной ФИО3 небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований Правил дорожного движения и игнорирования требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности и отсутствии транспорта на главной дороге, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «<данные изъяты> где допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла С.А.Г. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2016г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, поведшая за собой развитие травматического шока квалифицируется как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни и привела к смерти С.А.Г. Причиной смерти С.А.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, поведшая за собой развитие травматического шока, смерть наступила в стационаре 27.09.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Ф.Т.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №966 от 25.01.2017г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, закрытого перелома таза – перелома седалищных костей с обеих сторон, открытого перелома шейки и средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытого перелома правых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети, обширной рвано-ушибленной раны правой голени в средней трети и области правого коленного сустава с разможжением мягких тканей, рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава и левого бедра в средней трети, ссадины обеих стоп. Вышеуказанные повреждения как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра ФИО3 создал опасность для движения, и помеху другим участникам движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. А также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения «Уступите дорогу» ФИО3 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 наряду с действиями С.А.Г., который также нарушил требования п.п. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти С.А.Г. и причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Т.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что 27.09.2016г. около 17 часов он выехал из <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ФИО3 в автомобиле находились Т.В.В., П.В.И. и ФИО4. Двигаясь на автомобиле ФИО3 намеревался пересечь автодорогу <адрес>, в связи с чем подъехал к перекрестку, и убедившись в безопасности маневра начал пересечение вышеуказанной автодороги. До начала пересечения автодороги видел только один приближающийся автомобиль, которому он помехи не создавал, иных транспортных средств на дороге не было. Находясь на проезжей части автодороги <адрес>, боковым зрением увидел быстро приближающийся мотоцикл, и практически сразу произошел удар в переднюю часть его автомобиля. От произошедшего удара автомобиль закрутило по часовой стрелке и он совершил не менее двух полных оборотов вокруг своей оси. После остановки автомобиля ФИО3 осмотрев пассажиров своего транспортного средства, увидел, что в кювете по ходу движения его автомобиля лежит горящий мотоцикл, также в кювете лежали парень и девушка. ФИО3 пытался потушить горящий мотоцикл, медицинскую помощь пострадавшим не оказывал, так как полагает, что мог им навредить. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии сожалеет, полагает что авария произошла по вине С.А.Г.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Г.В. пояснил, что С.А.Г. приходится ему сыном. С.А.Г. проживал совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, вел здоровый образ жизни. У С.Г.В. в пользовании был мотоцикл «<данные изъяты> Также у С.Г.В. был большой опыт управления транспортными средствами. 27.09.2016г. около 18-00 на мобильный телефон С.Г.В. позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на трассе «<адрес>» его сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия С.Г.В. сообщили, что его сын был госпитализирован. На месте дорожно-транспортного происшествия видел пострадавшие транспортные средства: мотоцикл был разбит на 2 части и лежал в кювете слева по ходу движения из <адрес> примерно на расстоянии 20 метров от места аварии. Автомобиль стоял на проезжей части на выделенной полосе по ходу движения из р.<адрес>. Расстояние от обочины дороги до передней части автомобиля по ходу движения из <адрес> составляло примерно 10 метров. В последствии С.Г.В. отправился в медицинское учреждение для того, чтобы выяснить состояние сына.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Т.А. пояснила, что 27.09.2016г. ей позвонил С.А.Г. и предложил покататься на мотоцикле. Согласившись Ф.Т.А. и С.А.Г. отправились на мотоцикле от <адрес> в сторону выезда из города. Выехав за пределы <адрес>, двигались по автодороге <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку автодорог <адрес> увидела, что на перекрестке стоит автомобиль, при этом С.А.Г. сбросил скорость мотоцикла примерно до 50-60 км.ч., после чего почувствовала, что мотоцикл наклоняется налево и практически сразу произошел удар. На незначительное время Ф.Т.А. потеряла сознание. Придя в себя Ф.Т.А. обнаружила, что лежит в кювете, также в кювете лежал С.А.Г. и горящий мотоцикл, ФИО3 не видела. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. двигался на двух колесах, на заднее колесо не вставал, точное значение скорости движения пояснить не может, но полагает, что скорость мотоцикла составляла приблизительно 100 км.ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Э.А.А. пояснил, что он работает в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Омской области. Он занимался производством экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.09.2016г. на автодороге <данные изъяты>. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела. В ходе производства экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла имеются нарушения п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> было несоответствие требованиям правил дорожного движения, ч.1 п.13.9. Пояснил, что возможный остановочный путь мотоцикла был определен исходя из его скорости, при этом скорость движения мотоцикла брал из постановления о назначении автотехнической экспертизы. Указал, что в случае движения мотоцикла в пределах установленного скоростного режима водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.Е.И. пояснил, что он занимается производством автотехнических исследований. Он занимался производством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.09.2016г. на автодороге Омск-Черлак. Полагает, что в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> усматривается нарушения ряда пунктов правил дорожного движения. Так водитель мотоцикла нарушил скоростной режим, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Полагает, что в случае движения мотоцикла при разрешенном скоростном режиме автомобиль «<данные изъяты>» завершил бы свой маневр и аварии бы не произошло. Также указал, что исходя из характера повреждений автомобиля в момент аварии мотоцикл мог двигаться на заднем колесе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Ю.Ю. пояснила, что она знакома с С.А.Г., который умел управлять мотоциклом, был опытным водителем, не допускал агрессивного вождения. Ч.Ю.Ю. не видела, чтобы С.А.Г. ездил на заднем колесе мотоцикла. Со слов Ф.Т.А. известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие при этом непосредственно перед столкновением С.А.Г. начал притормаживать, после чего произошел удар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Ю. пояснил, что ему известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в котором погиб С.А.Г. с последним он знаком с 2000 года, известно, что С.А.Г. пытался научиться ездить на мотоцикле на заднем колесе, однако, уверенных навыков езды на одном колесе у него не было. Охарактеризовать С.А.Г. может как аккуратного водителя. После смерти С.А.Г. состояние здоровья С.Г.В. резко ухудшилось и он был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Н. пояснила, что ей со слов ФИО3 известно, что 27.09.2016г. ФИО3 убедившись в безопасности маневра выезжал на автодорогу <адрес>, при этом в непосредственной близости от его автомобиля транспортных средств не было. Выезжая на перекресток произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом. У ФИО3 имеется большой опыт вождения, он аккуратный водитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.В. пояснил, что 27.09.2016г. в вечернее время он двигался из <адрес> в сторону р.<адрес>. Скорость движения автомобиля под управлением Ф.Н.В. была примерно 80 км.ч. Не доезжая до перекрестка <адрес> примерно 300-400 м. по встречной полосе его обогнал мотоцикл который двигался на заднем колесе с значительным превышением скоростного режима. Не доезжая до перекрестка где произошло дорожно-транспортное происшествие Ф.Н.В. увидел огненный шар, авария произошла примерно через 5-10 секунд после обгона. Остановившись на месте аварии Ф.Н.В. увидел, что мотоцикл лежал в кювете на расстоянии примерно 15 метров от мотоцикла на земле находилась девушка, а на расстоянии около 20 метров от мотоцикла находился парень, мотоцикл при этом горел. Водитель автомобиля был на месте аварии и как показалось Ф.Н.В. находился в стрессовом состоянии. На месте дорожно-транспортного происшествия останавливались другие люди, которые вызывали сотрудников службы спасения и скорую медицинскую помощь. Дорожно-транспортное происшествие по мнению Ф.Н.В. произошло на встречной для мотоцикла полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д.В. пояснил, что 27.09.2016г. в вечернее время видел дорожно-транспортное происшествие между автомобилем и мотоциклом, которое произошло на перекрестке Черлакского тракта и автодороги <адрес>. До момента аварии Ф.Д.В. двигался в сторону <адрес>. Ф.Д.В. видел момент столкновения. Непосредственно до столкновения автомобиль пересекал автодорогу слева направо при этом его скорость была не более 60 км.ч., мотоцикл двигался по отношении к нему навстречу. В момент аварии видел как разлетались осколки и огонь. Столкновение произошло на его полосе движения. Остановившись на месте аварии Ф.Д.В. видел лежащий в правом кювете по ходу его движения мотоцикл, при этом мотоцикл имел технические повреждения. На расстоянии около 30 метров от мотоцикла лежали женщина и мужчина, пострадавший автомобиль марки «Хонда» стоял на проезжей части дороги, у данного автомобиля была повреждена передняя часть. Находясь на месте аварии Ф.Д.В. вызвал службу спасения. Ф.Д.В. полагает, что мотоцикл двигался под углом, с целью избежать столкновения. Состояние ФИО3 он может охарактеризовать как нормальное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.В. пояснил, что в сентябре 2016г. двигался по Черлакскому тракту, в процессе движения ему позвонили на сотовый телефон, в связи с чем, Х.А.В. остановился на обочине, для разговора по телефону. В момент начала остановки автомобиль под управлением Х.А.В. обогнал двигавшийся в попутном направлении мотоцикл который двигался на двух колесах со скоростью более 100 км.ч., при этом мотоцикл двигался по своей полосе. Закончив разговор по телефону Х.А.В. продолжил движение и на перекрестке <адрес> тракт увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Мотоцикл который ранее его обогнал лежал в левом кювете по ходу его движения, где находились пассажиры Х.А.В. не видел. Автомобиль <данные изъяты>» как ему показалось ехал со стороны <адрес>, и находился на дороге. На мотоцикле лежащем в кювете были видны следы огня, отсутствовало переднее колесо, были иные технические повреждения. Видел водителя автомобиля который был участником аварии, он находился в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.П. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району 27.09.2016г. он был дежурным. В вечернее время поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «<данные изъяты>» в районе перекрестка <данные изъяты>. Прибыв на место аварии И.В.П. увидел разбитый на 2 части мотоцикл. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия И.В.П. помогал производить осмотр места происшествия, составлять схему. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли в присутствии двух понятых, у ФИО3 каких-либо вопросов и замечаний относительно схемы не возникало. Дорожное полотно в месте произошедшей аварии было хорошим, погода на момент аварии была ясной. Полагает, что водитель мотоцикла пытался избежать столкновения.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.В.П., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.П. от 11.11.2016г. следует, что на схеме были зафиксированы положение автомобиля и частей мотоцикла, а также ширина проезжей части автодороги <данные изъяты>» она составляла 13 м., ширина двух рядов для движения в сторону <адрес>, по 3,5 м., в правом ряду имелась дорожная разметка 1.18, разрешающая движение прямо и направо, а в левом ряду имелась дорожная разметка 1.18, разрешающая поворот налево. На месте столкновения на полосе встречного движения по ходу движения со стороны г.Омска имелась осыпь осколков стекла и пластика транспортных средств диаметром 3,5 м. Место столкновения находилось на полосе встречного движения, при движении со стороны г.Омска, на расстоянии 10 м. до правого края проезжей части. В схеме ошибочно указано, что место столкновения находилось на расстоянии 10 м. до левого края проезжей части (т. 1 л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель И.В.П. подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Н. пояснил, что осенью 2016г. он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, со стороны г.Омска, в районе автозаправки расположенной в месте расширения дороги на три полосы его обогнал мотоциклист двигаясь на заднем колесе, при этом мотоцикл двигался по центральной полосе автодороги в момент обгона С.Н.Н. слышал звук двигателя мотоцикла. После завершения обгона мотоцикл встал на два колеса и продолжил движение. В момент обгона скорость транспортного средства под управлением С.Н.Н. была 90-100 км.ч. мотоцикл в момент обгона двигался со скоростью большей чем скорость его автомобиля. После обгона мотоцикла, далее по ходу движения С.Н.Н. увидел взрыв, после чего набрал телефон экстренной службы и сообщил о случившемся. Прибыв на перекресток «<данные изъяты>» увидел, стоявший на дороге автомобиль, и лежащих в кювете парня и девушку, парень при этом лежал в отдалении от девушки. Автомобиль стоял на дороге на встречной полосе ближе к <адрес>, его передняя часть была направлена в сторону <адрес>, мотоцикл лежал слева по ходу его движения. Водитель автомобиля был в шоковом состоянии.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Н.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Н. от 11.11.2016г. следует, что На расстоянии около 1 км. до перекрестка с автодорогой ведущей в <адрес>, неожиданно услышал громкий звук мотоцикла, при этом скорость его движения была окло 100 км.ч. (т.1 л.д.101-102).

Оглашенные показания свидетель С.Н.Н. подтвердил частично пояснил, что мотоцикл его действительно обогнал, но относительно скорости мотоцикла в момент обгона пояснить не может, звук обгоняющего мотоцикла С.Н.Н. услышал уже после того, как мотоцикл завершил обгон его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т.И. пояснила, что является супругой ФИО3 которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего человека и аккуратного водителя. Со слов Ш.Т.И. известно, что перед совершенным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 посмотрев налево и убедившись в отсутствии транспортных средств начал движение. В момент пересечения перекрестка почувствовал удар. Со слов мужа известно, что мотоцикл ехал очень быстро. В настоящее время в связи со смертью их сына занимаются воспитанием внука, после смерти сына остались значительные кредитные обязательства в сумме более 1 миллиона рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся свидетельницы Ж.Л.В. данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетельницы Ж.Л.В. следует, что Ш.М.А. 16.12.2005г.р., является ее сыном. 27.09.2016г. после 16 часов она находилась дома вместе с сыном. К ней на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО3, и они поехали в гости к С.Т.Н., которая проживает в <адрес>. Через некоторое время ее сына привез сосед, сын рассказал, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке с автодорогой Омск-Черлак. Обстоятельства аварии он пояснить не смог, так как не понял, что произошло. Сын при аварии не пострадал и в медицинские учреждения не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся свидетельницы Т.В.В. данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетельницы Т.В.В. следует, что 27.09.2016г. около 17 часов 00 минут она в качестве пассажира следовала в легковом автомобиле под управлением ФИО3, сидела при этом на заднем сиденье, справа от водителя. В салоне также находились П.В.И., и внук ФИО3 – Максим. ФИО5 не было, проезжая часть дороги была сухой. Ехали из <адрес>, в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, ФИО3 остановил автомобиль перед проезжей частью дороги. Т.В.В. посмотрела направо в сторону <адрес>, при этом поблизости транспортных средств не было, налево не смотрела, так как слева сидели пассажиры. Затем водитель начал плавно двигаться и поехал через перекресток. После того, как автомобиль пересек середину проезжей части, находились на полосе встречного движения и заканчивали проезд перекрестка, неожиданно почувствовала удар слева по автомобилю. От удара автомобиль закрутило, возможно автомобиль сделал несколько оборотов вокруг своей оси, но в какую сторону – точно сказать не может. После удара автомобиль остановился уже за перекрестком. Выйдя из автомобиля Т.В.В. увидела, что в правом кювете лежат горящие части мотоцикла. О том, что произошло столкновение с мотоциклом который ехал слева от них со стороны <адрес> поняла, только выйдя из автомобиля и осмотревшись. Затем Т.В.В. увидела, что в правом кювете за горящими частями мотоцикла, лежат два человека. ФИО3 взял из автомобиля огнетушитель, и тушил горящие части мотоцикла, затем подходил к пострадавшим. Т.В.В. пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но у нее не вышло, бригаду скорой медицинской помощи вызвали люди, которые подъехали к месту аварии. Темп их движения по перекрестку до момента столкновения указать не может, при этом автомобиль двигался спокойно. Полагает, что по перекрестку с момента начала движения до столкновения двигались около 4 секунд.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся свидетельницы П.В.И. данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетельницы П.В.И. следует, что 27.09.2016г. около 17 часов 00 минут она в качестве пассажира следовала в легковом автомобиле под управлением ФИО3, сидела при этом на заднем сиденье, слева от водителя. В салоне также находились Т.В.В., и внук ФИО3 – М.. ФИО5 не было, проезжая часть дороги была сухой. Ехали из <адрес>, в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой Омск-Черлак, ФИО3 остановил автомобиль перед проезжей частью дороги. Т.В.В. посмотрела налево в сторону <адрес>, и направо в сторону <адрес> при этом поблизости транспортных средств не было, вдалеке двигались автомобили. Затем водитель начал плавно двигаться и поехал через перекресток. Находясь на полосе встречного движения неожиданно увидела, что слева к ним на огромной скорости приближается мотоцикл. Мотоцикл увидела на расстоянии примерно 3 метра от автомобиля, и сразу произошел удар, то есть автомобиль столкнулся с левой передней частью автомобиля. От удара автомобиль начало крутить по часовой стрелке, а мотоцикл отбросило вверх и в сторону правого по ходу их движения кювета. Мотоцикл в воздухе загорелся и разваливался а части, автомобиль остановился за перекрестком. П.В.И. вышла из автомобиля и увидела, что в правом кювете лежат горящие части мотоцикла. ФИО3 взяв огнетушитель побежал тушить мотоцикл. Также в кювете, далеко за горящими частями мотоцикла лежали парень и девушка. П.В.И. пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но у нее не вышло, бригаду скорой медицинской помощи вызвали люди, которые подъехали к месту аварии. После дорожно-транспортного происшествия в сети интернет нашла очевидца – Х.А.С. Считает, что мотоцикл двигался со скоростью 160-180 км.ч., так как автомобиль от удара очень быстро закрутился, и она видела мотоцикл во время удара, а после того, как автомобиль сделал полный оборот вокруг оси, мотоцикл находился еще в воздухе и развалился на части, так как масса мотоцикла маленькая по сравнению с массой автомобиля, полагает, что скорость мотоцикла была огромной. Перед началом движения через перекресток видела слева от себя со стороны <адрес> вдалеке автомобиль, вероятно, один. Других транспортных средств, в том числе и мотоцикла не было. Движение автомобиля по перекрестку до места столкновения длилось около 4-5 секунд.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 года с схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок автодороги <адрес> в районе <адрес> на пересечении с автодорогой ведущей от <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 113 метров, К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной 3,5 метра. Далее за обочинами справа и слева расположены кюветы. Место столкновения расположено на перекрестке на полосе встречного для мотоцикла движения на расстоянии 10 метров до правого края проезжей части и на расстоянии 367 метров до указателя 16 километра. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен за границей проезжей части автодороги <адрес> передней частью в сторону <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 7,6 м., расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 4,7 м., расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до указателя 16 км. составляет 350 м. Фрагменты мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположены в левом кювете на расстоянии 16 м. и 14,6 м. до левого края проезжей части. Следы торможения на месте происшествия не обнаружены. На месте происшествия в месте столкновения обнаружена осыпь осколков стекла и пластика диаметром 3,5 м. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения левой передней части, левой передней блок-фары, стекла левой боковой двери. Мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент столкновения распался на несколько частей, которые затем обгорели (т.1 л.д.4-13).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.10.2016г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся участок проезжей части автодороги <адрес> на пересечении с автодорогой, ведущей в <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком с автодорогой <данные изъяты> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите Дорогу». Дорожный знак установлен на расстоянии 300 м. до выезда на автодорогу <данные изъяты>, после чего дублируется непосредственно перед самим выездом. На автодороге <адрес> на расстоянии 180 м. до пересечения с автодорогой ведущей в <адрес>, установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» (т.1 л.д.61-67).

Протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому при внешнем осмотре данного транспортного средства обнаружено, что он разделен на две части, на которых имеются следы горения, имеются повреждения на всех частях мотоцикла (т.1 л.д.193-195).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2905 от 20.10.2016г. согласно которому, водителю мотоцикла С.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, поведшими за собой развитие травматического шока, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, не исключается их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок не более 6 часов до наступления смерти, все повреждения образовались в комплексе в едином механизме, отдельной квалификации не подлежат. Обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, поведшая за собой развитие травматического шока квалифицируется как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, она привела к смерти С.А.Г. Причиной смерти С.А.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, поведшая за собой развитие травматического шока. Этанол в крови не обнаружен. (т.2 л.д.5-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №966 от 25.01.2017г. согласно которому пассажиру мотоцикла Ф.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, закрытого перелома костей таза: перелома седалищных костей с обеих сторон, открытого перелома шейки и средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытого перелома правых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети, обширной рвано-ушибленной раны правой голени в средней трети и области правого коленного сустава с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава и левого бедра в средней трети, ссадины обеих стоп. Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства, при ДТП, в срок незадолго до обращения в стационар, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 27.09.2016г. (т.2 л.д.25-27).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №201 от 23.01.2017г. согласно которому при условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 90 км.ч. его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 91, 9м.

При условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 140 км.ч. его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 191 м.

При условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 160…180 км.ч. его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 240,3…295 м.

при условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 90 км.ч., удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (в случае, если с указанного момента до момента столкновения прошло время 4,52 с.) могло составлять 113 м.

при условии движения мотоцикла <данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 140 км.ч., удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (в случае, если с указанного момента до момента столкновения прошло время 4,52 с.) могло составлять 175,8 м.

при условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» на данном участке дороги со скоростью 160…180 км.ч., удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (в случае, если с указанного момента до момента столкновения прошло время 4,52 с.) могло составлять 200,9…226м.

при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при условии движения управляемого им транспортного средства с допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км.ч. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.38-42).

Схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 16 км. автодороги <данные изъяты>, согласно которой при выезде из <адрес> и <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» (т.2 л.д.91-93).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной. Его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> под управлением С.А.Г., которые повлекли по неосторожности смерть С.А.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Т.А.

В нарушение требований Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной. ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В следствие проявленной ФИО3 небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований Правил дорожного движения и игнорирования требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности и отсутствии транспорта на главной дороге, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «<адрес> где допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>

Фактическое место столкновения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> на пересечении автодороги <адрес> с автодорогой из <адрес> в направлении <адрес>, нашло свое подтверждение не только проведенным осмотром места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также пояснениями потерпевших С.Г.В., Ф.Т.А., свидетелей Ф.Н.В., Ф.Д.В., Х.А.В., И.В.П., С.Н.Н., Ч.Ю.Ю., А.А.Ю., С.Т.Н., эксперта Э.А.А. допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Ж.Л.В., Т.В.В., П.В.И. показания которых были оглашены в судебном заседании, согласно которым место столкновения было определено по расположению транспортных средств и по месту расположения осколков на границе проезжей части автодороги Омск-Черлак и примыкающей автодороги <адрес>, где располагались следы имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше место столкновение транспортных средств нашло свое подтверждение и в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 201 от 23.01.2017 года.

Суд соглашается со стороной защиты, что С.А.Г. был превышен скоростной режим установленный на отрезке дороги где имело место дорожно-транспортное происшествие, так исходя из пояснений свидетелей Ф.Н.В. последний видел, что не доезжая до перекрестка <адрес> примерно 300-400 м. по встречной полосе его обогнал мотоцикл который двигался на заднем колесе с значительным превышением скоростного режима. Свидетель Х.А.В. указал, что его обогнал двигавшийся в попутном направлении мотоцикл который двигался на двух колесах со скоростью более 100 км.ч. Свидетель С.Н.Н. также пояснил, что его обогнал мотоцикл который в момент обгона двигался со скоростью более 100 км.ч. Свидетель П.В.И. указала, что по ее мнению мотоцикл двигался со скоростью 160-180 км.ч. Между тем суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине С.А.Г. Так убедительных данных которые бы указывали, что действия С.А.Г. по превышению скоростного режима явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится. Более того, в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего им сделано не было, при этом ФИО3 совершил маневр – по пересечению перекрестка дороги не убедившись в безопасности данного маневра нарушил п.8.1 Правил дорожного движения предусматривающих безусловное требование к водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ФИО3 в нарушение дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу» должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Каких-либо изъятий в Правилах дорожного движения предоставляющих ФИО3 право преимущественного проезда перекрестка не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о безусловной обязанности ФИО3 по обеспечении преимущественного проезда С.А.Г., в том числе и при превышении скоростного режима.

Доводы обвиняемого ФИО3 и стороны защиты о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями самого ФИО3 данными им в суде, согласно которым он не отрицал, что он выезжал на проезжую часть дороги, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом из пояснений свидетеля Ф.Д.В. и И.В.П., следует, что мотоцикл для того, чтобы избежать столкновения мог выехать на встречную для него полосу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации перед выполнением маневра пересечения перекрестка ФИО3 обязан был убедиться в безопасности его выполнения и пропустить мотоцикл под управлением С.А.Г. независимо от его скоростного режима. Однако, ФИО3, проявив преступную небрежность, не уделил должного внимания обзору проезжей части и, не оценив скорость движения приближавшегося к нему мотоцикла под управлением водителя С.А.Г., имевшего преимущественное право для движения, начал движение, тем самым создав помеху для движения последнему. Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО3 привели к возникновению аварийной ситуации на дороге.

На преступную небрежность и нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, указывает также тот факт, что водитель С.А.Г. двигался по исключительно прямой автомобильной дороге имевшей значительную длину, в светлое время суток, при ясной погоде, при этом проезжая часть дороги просматривалась на значительном расстоянии в связи с чем при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 не мог не обнаружить приближающийся мотоцикл.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетелей И.В.П. и С.Н.Н. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетели наблюдала исследуемые события, и не свидетельствуют о недопустимости данных показаний как доказательств.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым нарушения требований указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С.А.Г., и причинением тяжкого вреда здоровью Ф.Т.А.

Автотехнические исследования №2016-26, 2017-02 представленное стороной защиты, в обоснование своей позиции носят вероятностный характер, при этом при производстве исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицензия на производство автотехнической экспертизы у него отсутствует в связи с чем вышеуказанные автотехнические исследования судом не принимается, поскольку являются недопустимыми доказательствами, по доводам изложенным выше суд относится критически к показаниям данным специалистом С.Е.И. в судебном заседании относительно проведенных им автотехнических исследований.

Доводы стороны защиты, с учетом Автотехнических исследований №2016-26, 2017-02 (т. 2 л.д.56-79, 80-88), что в сложившейся дорожной ситуации подсудимый выполнил все требования Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом «Suzuki GSX R1000» под управлением С.А.Г., судом отвергаются, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в совершении дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики, его преклонный возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие у него на иждивении внука. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управления транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимый обязан возмещать вред, причиненный С.Г.В., С.Г.А., С.И.Г., С.Е,Ю., С.С.А., С.В.А. в результате причинения смерти близкому родственнику, а также Ф.Т.А. причиненный ей моральный и материальный вред, а также расходы связанные с рассмотрением настоящего дела. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий истцов, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования С.Г.В., С.Г.А., С.И.Г., С.Е,Ю., С.С.А., С.В.А. в полном объеме не считая их завышенными.

Размер компенсации морального вреда Ф.Т.А. суд полагает необходимым снизить до 700 000 рублей.

Что касается требований Ф.Т.А. в части взыскания материального вреда, и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что потерпевшей не предоставлено сведений о том какой материальный вред и в каком размере был ей причинен, в том числе не представлено суду сведений о всем курсе назначения медикаментозного лечения, не представлены сведения о стоимости в отношении всех медицинских препаратов. Поскольку вышеуказанных сведений в судебном заседании не представлено, в данном судебном заседании суд не может определить размер понесенных потерпевшей убытков. При таких обстоятельствах суд не может вынести решение по заявленным исковым требованиям, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3 что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Г.В. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Г.А. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.И.Г. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Е,Ю. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.С.А. в лице С.Е,Ю. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.В.А. в лице С.Е,Ю. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Т.А. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Признать за Ф.Т.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> переданный С.Г.В., оставить у законного владельца – С.А.Г., отменив сохранную расписку. Компакт диск следующий с материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО3 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Тригуб М.А.