Решение № 2А-631/2020 2А-631/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-631/2020

34RS0019-01-2020-000689-22

Дело № 2а-631/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от 17 февраля 2020 г. В качестве восстановления своих прав ФИО1 просила восстановить пятидневный срок для добровольной оплаты административного штрафа от 19 ноября 2019 г. в размере 300 рублей, а также отменить взыскание административного штрафа по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 г. в размере 1000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству № ....-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2020 г. на основании постановления об административном правонарушении № .... г., вынесенного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, 19 ноября 2019 г., о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок ей не направлялось, что лишило возможности оплатить задолженность в добровольном порядке и в дальнейшем повлекло вынесение в отношении неё постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей стало известно при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении № ..... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручена только 17 марта 2020 г. Считает, что судебный пристав не уведомил её и не предоставил возможность в добровольном порядке уплатить штраф в 300 рублей, что повлекло вынесение 10 марта 2020 г. мировым судьей нового постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременную оплату административного штрафа и взыскании дополнительно еще одного штрафа в сумме 1000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать. Указали, что доказательств направления постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2020 г. в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок у них не имеется. Копия постановления вручена должнику 17 марта 2020 г. на личном приёме пристава. После вручения должником оплата не произведена. Списание суммы задолженности в размере 300 рублей произведено в принудительном порядке лишь 31 марта 2020 г. (16 апреля 2020 г. денежные средства направлены взыскателю), в связи с чем негативных последствий для административного истца не наступило. Отметили, что доводы ФИО1 о том, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло привлечение вновь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, основано на неверном толковании ФИО1 положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представив до судебного заседания письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (п. 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть обстоятельства нарушения права, свобод и законных интересов административного истца доказываются административным истцом.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно в случае не установления указанной в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, от 21 октября 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

21 января 2020 г. после вступления в законную силу и истечения шестидесятидневного срока копия постановления в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ направлена мировым судьей в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 19 февраля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; 21 февраля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Доказательств направления должнику в установленный пунктом 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Между тем, установлено, что копия данного постановления получена административным истцом не позднее 21 марта 2020 г., поскольку приложена к административному иску и направлена в суд посредством почтовой связи (л.д. 7 и 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... отправителем Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области копия указанного постановления в период рассмотрения административного дела повторно направлена ФИО1 10 апреля 2020 г. и получена ею 18 апреля 2020 г. (л.д. 110).

05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

09 апреля 2020 г. постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено, исполнение по нему не производилось.

Из постановления от 10 апреля 2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, следует, что 31 марта 2020 г. на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 300 рублей от должника ФИО1, которые направлены взыскателю ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 16 апреля 2020 г., что подтверждается платежным поручением № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 г. исполнительное производство № ....-ИП окончено на основании п.п. 1 п. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, но не в сроки, указанные в данной правовой норме.

По смыслу п.1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, так как никаких негативных последствий в результате этого для него не наступило. Доказательств обратного не представлено.

Позднее направление само по себе не свидетельствует о незаконности постановления. Право истца на осведомленность о возбужденном производстве уже было реализовано на день обращения в суд с иском.

Будучи осведомленной о возбуждении исполнительного производства в марте 2020 г., ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла. Обращение взыскание на пенсию должника в размере 300 рублей произведено принудительно и фактически только 31 марта 2020 г., то есть по истечению 5 дневного срока на добровольное исполнение (даже при условии позднего получения истцом копии спорного постановления 21 марта 2020 г.). Двойного взыскания не наступило, исполнительский сбор не взыскан.

Вопреки позиции административного истца, привлечение её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) не связано с процедурой взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а вытекает из неисполнения этой обязанности в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Доводы административного истца о том, что несвоевременное уведомление её о возбуждении исполнительного производства лишило возможности уплатить в добровольном порядке сумму взысканного штрафа, что повлекло привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на неверном толковании административным истцом норм законодательства об административных правонарушениях.

Об обязанности уплатить административный штраф лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже узнает в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, а не из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования ФИО1 в качестве способа восстановления прав об отмене процедуры взыскания с неё 1000 рублей (административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от 10 марта 2020 г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Не установив при рассмотрении настоящего административного дела незаконное бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав административного истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ....-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Раптанова