Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Аургазинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального района Аургазинский район РБ ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Башкиравтодор», Аургазинскому ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района Аургазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Башкиравтодор», Аургазинскому ДРСУ филиала «Башкиравтодор», администрации муниципального района Аургазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 11 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-211540 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В пути следования, из-за образовавшейся колейности на 9-11 км а/д <адрес>, а/м ВАЗ-211540 выкинуло из колеи и он совершил опрокидывание. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения. Правил ПДД РФ водитель ФИО4 не нарушал, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно материалов административного дела по ДТП на момент ДТП на 30 км на 11 км а/д <адрес> выявлены следующие недостатки содержании дороги: ближняя кромка колеи расположена на расстоянии 2,8 м от восточного края проезжей части, шириной 0,3 м, глубиной 0,4 м;, на расстоянии 1,15 м от нее в западном направлении проезжей части расположена вторая кромка колеи шириной 0,35 м и глубиной 0,5 м. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см (0,15 м), ширине - 60 см (0,6 м) и глубине - 5 см (0,05 м). Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры колеи, по которой двигался а/м ВАЗ-211540 г/н №, превышает допустимые значения. Таким образом, именно ненадлежащие дорожные условия - ледяная колея на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации муниципального района <адрес>. Организация, отвечающая за содержание указанного участка дороги - Аургазинский ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м ВАЗ-211540 г/н № равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 103 620,09 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму госпошлины в размере 3 332 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Башкиравтодор» надлежащим АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1, представитель Аургазинскому ДРСУ филиала «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального района Аургазинский район РБ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобильная дорога не относится к муниципальной собственности района.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211540, госномер №, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В результате ДТП автомашине ВАЗ-211540, госномер № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником А.В.А., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, госномер №, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х.И.Ф., следует, что на автомобильной дороге <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: снежный накат на проезжей части, образование колейности, гололед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является а/дорога <адрес>, расположенная на территории <адрес>, по направлению с юга на север. На момент осмотра ширина а/дороги с западной кромки до восточной кромки составляет 7,5 м, состояние проезжей части гололед, снежный накат, противогололедные материалы отсутствуют, по середине проезжей части имеется коллейность, две линии. Ближняя кромка колеи расположена на расстоянии 2,8 м от восточного края проезжей части, шириной 0,3 м, глубина 0,4 см. На расстоянии 1,15 м. в западном направлении от нее имеется вторая колея шириной 0,35 м, глубиной 0,5 см.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Управление Дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в том числе станция <адрес>, эксплуатационные километры 0-15,9.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы «В» 6 часов.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Протокол осмотра места происшествия составлен в день ДТП. При этом указано, что ближняя кромка колеи шириной 0,3 м, глубиной 0,4 см, вторая колея шириной 0,35 м, глубиной 0,5 см., тогда как предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (п. 3.1.2. ГОСТа 50597-93), следовательно, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия данный протокол и акт выявленных недостатков не свидетельствует.

Однако, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя ФИО4 и понятых, не указано о наличии какой-либо колеи, снежного наката либо явлений гололедицы на дороге. Схема подписана понятыми, подписи инспектора не имеется, замечаний относительно составления схемы не предъявлено.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствует ГОСТу, в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП, в рассматриваемом случае не установлено.

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.Р., работающий <данные изъяты> Аургазинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на 11 км <адрес>, <данные изъяты> Р.А.Р. не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на проезжей части образовалась коллейность, гололед, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований..

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Истец, будучи владельцем и управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ы 12 часов 10 минут на 11 км <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ211540, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечив безопасность в процессе дорожного движения, допустил опрокидывание автомашины, в результате ДТП пассажир И.М.М. получила вред здоровью средней тяжести, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, следует, что виновным в совершении ДТП является сам ФИО4, который не учел дорожные условия, дорожное покрытие, не справился с управлением транспортным средством, и совершил опрокидывание автомобиля.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, учитывая погодные условия Республики Башкортостан в зимнее время, в виде гололеда, наледи на проезжей части, водители должны вести транспортные средства с учетом погодных условий и состояния проезжей части.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия снежного наката на проезжей части, гололеда, колейности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО " Башкиравтодор " при составлении акта не участвовал, иные специалисты, могущие установить такой коэффициент сцепления не привлекались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, осмотр места ДТП произведен без участия или извещения представителя АО «Башкиравтодор», не указано, какими средствами измерения произведены замеры колеи.

Установленные же замеры колеи, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ширина 0,3 м, глубина 0,4 см, вторая колея ширина 0,35 м, глубина 0,5 см.), не превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93(ширина 60 см, глубина 5 см).

С учетом изложенного, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действием (бездействием) ответчиков.

Согласно справке КУС Минземимущества РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> отсутствуют сведения об автомобильной дороге межмуниципального значения Станция Белое Озеро-Чувашский Нагадак. Вышеуказанная дорога не относится к муниципальной собственности муниципального района <адрес>.

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Из анализа материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, учитывая сложившиеся погодные, дорожные и метеорологические условия, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение своего автомобиля.

При этом водитель ФИО4, не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, объективно препятствовавших водителю ФИО4 выполнить требования Правил дорожного движения, истцом суду не представлено.

Суду не представлены доказательства нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации скользкости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Башкиравтодор», Аургазинскому ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района Аургазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг эвакуатора, услуг оценки, услуг представителя, услуг нотариуса, госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 13.11.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.11.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова