Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2691/2018

Дело № 2-2691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С. с участием представителя истца ООО «Заволжское управление технологического транспорта» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 марта 2018 годла № 19, выданной сроком по 31 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 июля 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Заволжское управление технологического транспорта» к ФИО2, третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

12 сентября 2017 года в 17.00 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилей иные данные, регистрационный знак иные данные двигаясь по улице <адрес> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением иные данные принадлежащим ООО Заволжское управление технологического транспорта.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Заволжское управление технологического транспорта» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ответственность ФИО2 – в ОАО «ЭРГО».

В счет возмещения причиненного ущерба, ОАО «Альфа-Страхование» оплатило ремонт автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, на сумму 80.268 рублей.

Указывая, что автомобилю причинен ущерб на сумму 166.082 рубля, что страховой выплаты недостаточно для восстановления имущественных прав истца, ООО «Заволжское управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 85.814 рублей, составляющих разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также расходы, сваязаные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против предъявленного иска в полном объеме, поскольку обязанность компенсировать причиненный вред полностью лежит на страховой компании. Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в суд не явился.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, из возражений на иск следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Судом было установлено, что 12 сентября 2017 года в 17.00 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилей иные данные, регистрационный знак иные данные, двигаясь по <адрес> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Заволжское управление технологического транспорта».

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Заволжское управление технологического транспорта» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ответственность ФИО2 – в ОАО «ЭРГО» (л.д. 12).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Страхование» оплатило ремонт автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на сумме 84.268 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 26), экспертным заключением, актом сдачи-приемки работ от 29 декабря 2017 года (л.д. 27), копией выплатного дела (л.д. 100-136).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В обоснование заявленного иска истец представил суду копию платежного поручения об оплате ремонта автомобиля на сумму 85.268 рублей (л.д. 26), а также дефектовочный акт, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 166.082 рубля (л.д. 174).

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу 85.814 рублей, составляющих разницу между причиненным ущербом – 166.082 рубля и выплаченным страховым возмещением – 80.268 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом было установлено, что повреждения автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 125.679 рублей, что подтверждается экспертным заключением иные данные № от 14 августа 2018 года (л.д. 141-161).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 45.411 рублей (125.679 рублей - 80.268 рублей = 45.411 рублей). Денежные средства в данной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца и отказывает ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в остальной части иска.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что возмещение причиненного ущерба должно исключить получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, наличие соответствующего заявления и счета экспертного учреждения (л.д. 139-140), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 8.467 рублей; взыскивает с истца Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 7.533 рубля; а также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.562 рубля 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 45.411 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.562 рубля 33 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 8.467 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 7.533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)