Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело №2-1330/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя Новороссийской городской общественной организации по защите прав потребителей - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации по защите прав потребителей, поданному в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городской общественная организация по защите прав потребителей (далее «НГО») обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.12.2013 г. ФИО2 заключил с ОАО «Лето-Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») (далее «Банк»), кредитный договор, по условиям «Кредит наличными», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., с определением даты последнего платежа 06.11.2017 г. В декабре 2017 г. им оплачен кредит в полной сумме в размере 903 200 руб. Ему стало известно о том, что Банк в одностороннем порядке продлил платеж по кредиту, о чем его не уведомил. Об этом факте ему стало известно 10.09.2017 г. и, в указанный день он направил Банку заявление, на которое Банк ответил о наличии технического сбоя и изменении схемы Считает, что у него нет задолженности по кредиту, в связи с чем, просит суд: признать недействительными условия договора (заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») заключенного между ним и Банком; считать незаконно предъявленной и исключить их платежей сумму в размере 63 896,96 руб.; считать договор исполненным и кредитную сумму погашенной; взыскать с ответчика - неправомерно взысканную сумму в размере 121 341, 72 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридической помощи, оказанной НГО – 15 000 руб., убытки, понесенные на проведение бухгалтерских аудиторских услуг – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, половину из которых взыскать в его пользу, а вторую половину – в пользу НГО.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель Банка просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ФИО2 был заключен смешанный договор – кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи. С 06.04.2014 г. ФИО2 систематически допускал пропуски платежей по кредиту, в связи с чем в рамках ранее составленного им обращения, были проведены корректирующие мероприятия по перерасчету процентов, поскольку по условиям договора ежемесячный платеж должен был составлять 21 700 руб., а ФИО2 выплачивал только по 18 000 руб. В рамках Условий по предоставлению потребительского кредита ФИО2 воспользовался услугой «Пропускаю платеж» и платеж, который должен был быть им совершен 05.05.2014 г. был пропущен. В связи с данным заявлением ФИО2 увеличилась сумма начисляемых по договору процентов.

Выслушав ФИО2 и ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из заявления ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 06.12.2013 г., заявитель сделал оферту Банку заключить с ним договор, в рамках которого, в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», просил открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере 500 000 руб. под 29.9% годовых на 47 месяцев. Полная стоимость кредита установлена п. 3.1 заявления в размере 33.42%.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как определено п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных Банком, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Пунктом 4.1 этих же Условий предусмотрено право клиента по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе, которые подключаются клиентом при направлении уведомления через дистанционные каналы или в клиентском центре.

Пунктом 4.4. Условий предусмотрена услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществлять пропуск платежа. Подключение указанной услуги, как определено п. 4.4.2 Условий, не изменяет прочие условий по договору, кроме увеличения количества платежей.

Как видно из представленной суду выписки по кредиту ФИО2 по состоянию на 22.05.2018 г., у ФИО2 имелись неразрешенные пропуски платежа, за что с него, с 16.06.2014 г. периодически взыскивалась комиссия за неразрешенный пропуск платежа (первый за период времени с 07.04.2014 г. по 06.05.2014 г.), а последний 08.10.2017 г.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно воспользовался услугой «Пропускаю платеж», повлекшей установленное Условиями по предоставлению потребительского кредита увеличение количества платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, которые на нарушают права ФИО2, как потребителя, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новороссийской городской общественной организации по защите прав потребителей, поданных в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2018 г.

Судья вступило в законную силу