Решение № 12-144/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

с участием законных представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ФИО2,

заместителя начальника ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области – ФИО3,

начальника ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 от **.***. 2016 года №***-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Пскова №1 ФИО3 от **.***. 2016 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что требование судебного пристава-исполнителя о соблюдении законодательства об исполнительном производстве от **.***.2016 нельзя признать законным. ПАО Сбербанк добросовестно исполнял поступившее ему на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое для банка является обязательным до его полного исполнения или отмены судебным приставом-исполнителем. Основания для прекращения взыскания денежных средств со счета должника в связи с поступившим требованием и уведомлением самого должника у ПАО Сбербанк отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель, обладающий информацией о том, что по месту работы должника осуществляется удержание 50% заработной платы должника на основании направленного ранее постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода, имел возможность отменить направленное ранее в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства с целью соблюдения прав должника, однако этого не сделал.

Кроме того, в ПАО Сбербанк отсутствовали сведения о том, что у источника выплат производятся удержания из доходов должника (заработной платы). Ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк не представлено документов, свидетельствующих о списании 50% заработка непосредственно по месту работы.

Требование к кредитной организации соблюдать положения статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве как форма процессуального документа, применяемая должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, не предусмотрена нормативными документами.

Помимо этого, поступившее в адрес ПАО Сбербанк требование не содержало обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании законные представители ПАО Сбербанк доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили жалобу доводом об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области. В его обоснование ФИО1 указал, что исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счетах должников осуществляет структурное подразделение Банка, территориально расположенное в г. Нижний Новгород, следовательно, местом совершения Банком действий, которые квалифицированы как административное правонарушение, не является Псковское отделение ПАО Сбербанк, поэтому оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. Также указали, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток и является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на место совершения вмененного правонарушения.

Заместитель начальника ОСП г. Пскова №1 ФИО3, начальник ОСП г. Пскова № 1 ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что ПАО Сбербанк было привлечено к административной ответственности на законных основаниях, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам законных представителей заявителя, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, определяется местом нарушения лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя, а не местом нахождения юридического лица или его структурного подразделения, ответственного за их выполнение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из материалов дела, в ОСП г. Пскова № 1 на исполнении находится исполнительные производства №*** и №*** о взыскании задолженности в сумме *** рублей, возбужденные на основании судебных приказов №*** от **.***.2014 и №*** от **.***.2014 в отношении должника Н.Г., на имя которой в Псковском отделении ПАО «Сбербанк России» №*** открыт расчетный счет №***.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **.***.2015 и **.***.2015 по месту работы Н.Г. в ЗАО П «С» осуществляется периодическое удержание задолженности по исполнительному документу в общем размере 50% от её заработной платы.

**.***. 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в порядке части 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено на исполнение по месту открытия счета должника в Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №***.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно уведомлению должника Н.Г., полученному Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №*** от **.***.2017, на её расчетный счет №*** из ЗАО «С» поступают денежные средства в виде начисленной заработной платы, на которые не может быть обращено взыскание /л.д. 103/.

В материалах дела также имеется справка о состоянии вклада Н.Г. в подразделении №*** ПАО «Сбербанк России», из которой видно, что на указанный расчетный счет поступает ежемесячно заработная плата.

**.***. 2016 года судебным приставом-исполнителем в Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №*** было предъявлено письменное требование, согласно которому ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что на расчетный счет должника Н.Г. №*** поступают денежные средства, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К требованию были приложены документы, подтверждающие характер денежных средств, поступающих на расчетный счет, и источник их поступления, получение которых вопреки доводам защиты подтверждается отметкой Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №*** на самом требовании, не содержащей замечаний об отсутствии соответствующего приложения.

Предъявленным требованием ПАО «Сбербанк России» было предписано при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от **.***.2016 и **.***.2016 соблюдать положения статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснена ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за его невыполнение лицом, не являющимся должником.

Таким образом, исходя из содержания уведомления должника Н.Г., полученного Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №*** **.***.2017, содержания письменного требования судебного пристава-исполнителя от **.***.2016, банку было известно о необходимости воздержаться от взыскания периодических платежей, поступающих на расчетный счет должника №*** из ЗАО «С», на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на что прямо указано в требовании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие в требовании информации об удержании с должника Н.Г. при исполнении исполнительного документа 50% заработной платы по месту работы не могло служить основанием для неисполнения вышеизложенного требования судебного пристава-исполнителя.

При неясности требования судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» не было лишено возможности обратиться в ОСП № 1 г.Пскова за соответствующими разъяснениями, однако такого обращения из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в частности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем дачи поручений физическим и юридическим лицам, участвующим в исполнительном производстве, по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, установлены пунктами 4 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах».

Форма письменного требования судебного пристава-исполнителя согласуется с примерной формой письменного требования, приведенной в приложении №137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах предъявленное судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» требование является законным.

Вместе с тем, после предъявления вышеуказанного требования ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №*** от **.***.2016 и №*** от **.***.2016 перечислило с расчетного счета должника Н.Г. на депозит ОСП № 1 г. Пскова денежные средства, являющиеся по выводам должностного лица ОСП № 1 г. Пскова оставшейся частью поступающей на счет должника заработной платы после произведенного с неё взыскания по месту работы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком принимались меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от **.***.2016 указан юридический адрес Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №***, где открыт расчетный счет должника №***, с которого по требованию судебного пристава-исполнителя не должно было производиться удержание платежей, поступающих в качестве заработной платы, оснований для выводов о том, что протокол не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Соответственно, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ПАО «Сбербанк России» в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 от **.***. 2016 года, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева