Определение № 2-1466/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-1466/2016;)~М-1389/2016 М-1389/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1466/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-75/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 овичу и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 (созаемщикам) о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес изъят>.

Извещения о судебном заседании, назначенном для рассмотрения иска ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3 и ФИО1 получать не стали, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения предъявленного к ФИО3 и ФИО1 иска ПАО Сбербанк, поскольку перед обращением в суд с данным иском о расторжении кредитного договора и производными требованиями о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, тогда как этот порядок является обязательным в соответствии со статьей 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду данных о соблюдении истцовой стороной в полной мере установленного федеральным законом для дел о расторжении договоров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики указали адрес регистрации ФИО3 <адрес изъят>, адрес регистрации ФИО1 <адрес изъят> указали место жительства обоих <адрес изъят>.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации созаемщиков ФИО3 и ФИО1 был указан <адрес изъят>, место их фактического проживания <адрес изъят>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес изъят>, до этого был зарегистрирован по адресу <адрес изъят>; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес изъят>, до этого была зарегистрирована по адресу <адрес изъят>.

Вместе с тем, направив ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора ответчику ФИО3 по адресу <адрес изъят>, ответчице ФИО1 одновременно такое требование было направлено по адресу ее прежней регистрации <адрес изъят>, которая с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, и ФИО1 зарегистрирована с указанной даты по месту своего жительства по другому адресу.

Следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанк, предъявленное к ФИО3 и ФИО1, с требованиями о расторжении кредитного договора и другими производными требованиями подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с оставлением иска ПАО Сбербанк без рассмотрения, истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 25708,48 рублей.

При неудовлетворении ответчиками в досудебном порядке требований о расторжении кредитного договора истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке (ст. 223 ч. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 овичу и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» установленного федеральным законом для дел данной категории досудебного порядка урегулирования спора.

На данное определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Маничева С.С.