Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2583/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты», с ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал») и ППП были заключены договоры вклада для физических лиц: «Копилка пенсионерам на 12 мес.» № на сумму ... рублей на срок 12 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 9,75% годовых, «Стандарт, 60 мес.» № на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 11% годовых.

ППП обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал», в котором просит взыскать с ответчика проценты ... рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на вклад, действующий в соответствии с договором «Стандарт, 60 мес.» №, истцом были внесены денежные средства в сумме ... рублей, также на данный счет поступали неоднократно денежные средства в фиксированной сумме ... рублей, работниками банка начислялись проценты. ДД.ММ.ГГГГ при востребовании истцом вклада, ответчик выплатить начисленные проценты в сумме ... рублей отказался. Данный отказ является необоснованный, нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно условиям договора «Стандарт, 60 мес.» № ППП предает, а банк принимает депозитный вклад в сумме ... рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Для внесения суммы вклада и для выплаты процентов по вкладу клиенту были открыты лицевые счета. Процентная ставка составляет 11% годовых, период начисления процентов по вкладу – 1 месяц. Прием дополнительных взносов на депозитный вклад не производится. По окончании срока вклада сумма вклада и начисленные проценты перечисляются на открытый счет. Проценты на денежные средства, находящиеся на счете дополнительно не начисляются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый счет истцом был размещен депозитный вклад в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный вклад был сделан дополнительный взнос в сумме ... рублей, в последующем на счет поступали денежные средства в фиксированной сумме ... рублей (всего 10 перечислений), производилась ежемесячная капитализация процентов. Данные действия сотрудники банка производили ошибочно, в нарушение условий договора депозитного вклада. По окончании срока действия вклада истцу были выданы денежные средства в сумме ... рублей (... рублей, начисленные на данную сумму проценты, размещенные денежные средства после декабря 2013 года), также дополнительно на счет истца была зачислена сумма 1611,88 рублей в виде компенсации за использование банком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в сумме ... рублей, ошибочно начисленные на сумму пополнения депозитного вклада, выплачены банком не были.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив фактические обстоятельства дела, условия договора, отсутствие дополнительного соглашения между истцом и банком об изменении условий договора, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с банка заявленных процентов.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 18.06.2017) «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам статьи 856 ГК РФ. В связи с этим при неправильном зачислении на счет денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов с момента неправильного зачисления банком на его счет денежных средств. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу ППП подлежит взысканию неустойка в заявленном размере ... рублей.

Правоотношения между истцом и кредитной организацией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных прав потребителя в связи с неправильным зачислением на счет денежных средств, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена ч.3 ст.31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она не может быть учтена при исчислении штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств внесудебного обращения к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда истцом не представлено, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ППП неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.