Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор подряда с ФИО2 по которому он должен был установить натяжные потолки в банном комплексе «Х» по адресу: <адрес>. Ответчик договор не выполнил, натяжные потолки не установил, предоплату не вернул.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 122), в суд не явилась, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного за заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что устный договор подряда на изготовление натяжных потолков был заключен на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил предоплату в сумме <данные изъяты> однако работу по установке натяжных потолков не выполнил. Указал, что поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ФИО1 пришлось обратиться в Х, которые и выполнили работу по установке натяжных потолков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в соответствии с устным договором, стоимость которого была установлена между сторонами в <данные изъяты> был обязан закупить все необходимые материалы и установить натяжные потолки в банном комплексе «Х», по адресу: <адрес>. Все работы по установке потолков он вместе с бригадой из № человек: Х.Ж.Д. и Н.П.М. выполнили к концу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в полном объеме, о чем им выдавались расписки ФИО1. Материал для потолков был закуплен на общую сумму <данные изъяты> а остальные денежные средства были поделены между членами бригады в виде оплаты за работу. Позже, со слов ФИО1 он узнал, что в банном комплексе произошел пожар, в связи с чем, частично были повреждены подвесные потолки, о чем та сообщила ему по телефону. После пожара ФИО1 обратилась в компанию Х. Считает, что свои обязательства по договору об установке натяжных потолков исполнил в полном объеме. Также пояснил, что по акту выполненные работы по установки потолков не сдавал, письменный договор не составлялся. По окончанию работ ФИО1 претензий не высказывала, позже возникли требования по документации.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требовании не признал. Указал, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, потолки установил. Факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из расписки, представленной суду, ответчик от истца получил «предоплату за потолки в размере 100 000 руб.», следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор подряда на выполнение работ по установке натяжных потолков в банном комплексе «Х» по адресу: <адрес>, в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Истец ссылается на заключенный в ДД.ММ.ГГГГ устный договор подряда с ответчиком.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком работы по установлению натяжных потолков не исполнены, факт проводимых работ истцом отрицается.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, а также свидетелей: Х.Ж.Д. К.О.Б. и А.М.И. Ф.Ч.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязательства перед ФИО1, установив натяжные потолки в банном комплексе «Х» по адресу: <адрес>.

Факт приобретения необходимых материалов для выполнения работ по установке натяжных потолков подтверждается представленными ответчиком расходными накладными с оплаченными квитанциями на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.116-121). Приобретение данных материалов производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены в качестве доказательств выполнения работ по установке натяжных потолков записи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2 (л.д.78). Учитывая, что ФИО1 записи телефонных разговоров не оспорены, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Факт выполнения работ по установке натяжных потолков подтверждается телефонными разговорами между ФИО1 и ФИО2. (расшифровка телефонных разговоров л.д. 55- 75), из которых следует, что работы по установке потолков в банном комплексе были полностью выполнены, общая стоимость работ составила около <данные изъяты> (л.д.70). При этом ФИО1 высказывала претензии к качеству натяжных потолков и к отсутствию документации на них (л.д.67, 71).

Также из расшифровки телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) следует, что натяжные потолки, изготовленные ФИО2 были повреждены при пожаре, однако представитель истца в ходе судебного заседания отрицал факт пожара в банном комплексе «Х» по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из справки, выданной территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы (<адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д.113) и рапорта дознавателя органа дознания ТОНД (<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в журнале регистрации пожаров и иных происшествий зарегистрирован факт замыкания электрической проводки без дальнейшего распространения и признаков открытого горения с сильным задымлением, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе «Х» расположенного по адресу: <адрес>. В результате замыкания электропроводки повреждена изоляция электрических проводов, а также закопчена внутренняя отделка помещений банного комплекса «Х».

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт, что ДД.ММ.ГГГГ год внутренняя отделка банного комплекса «Х" расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по установке натяжных потолков, выполненные ИП О.Ю.Б. (Х) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением потолков, установленных в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также в связи с тем, что ФИО1 не устраивало качество и отсутствие документов на материалы.

Поскольку материалами дела объективно доказано, что ФИО2 исполнил свои обязательства по устному договору, установив натяжные потолки в банном комплексе «Х» расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова