Решение № 2-3860/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело № 2-3860/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в 21:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По обращению истца в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 328600 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 434006,77 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 34006,77 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 1220 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», а исковые требования истцом были увеличены. Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 36700 руб., а с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В связи с этим дело было передано мировым судьей по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71113,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат расходов по оплате судебной экспертизы 10200 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 1220 руб. К ответчику ФИО3 имущественные требования не поддерживались, но истец просил распределить между ответчиками понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. представив возражения на иск, в которых указал о несогласии с заявленными истцом требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 21:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.47, 48). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5–6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Митсубиси, госномер У557АУ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 328600 руб. (л.д.8).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была застрахована, столкновение трех автомобилей произошло в период действия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба следует возложить на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 434006,77 руб. (л.д.22).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца для определения размера ущерба, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту технику ООО «Криминалистика». Согласно заключению эксперта-техника данного учреждения ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436700 руб. (л.д.91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО8, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертом в размере 399713,18 руб. (л.д.175).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Кроме того, истец согласился с указанным заключением, заявляя конечные исковые требования исходя из выводов эксперта ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

В то же время, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в результатах исследований экспертов ООО «Криминалистика» и ООО «ИНФОКАР» составляет менее 10%, выводы судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, также следует считать верными. В то же время, исходя из требований, поддерживаемых истцом, суд в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта-техника ООО «ИНФОКАР».

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71113,18 руб.

Принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Компенсация морального вреда заявляется истцом исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, автомобиль Митсубиси, госномер У557АУ/116, используется истцом не только в личных целях, но и в качестве такси, что подтверждено как фотографиями автомобиля, так и не оспаривается представителем истца. Следовательно, потребителем истец в рассматриваемом случае не является, в связи с чем требование о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.196).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООо «СВ-Оценка» в размере 8000 руб. (л.д.197, оригинал квитанции был направлен ответчику), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца, опровергнув доводы ответчика.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 10200 руб. в возврат услуг судебного эксперта ООО «Криминалистика» про составлению заключения по определению мирового судьи, подтвержденные квитанцией (л.д.123), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб. (л.д.4).

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба был определен только после проведения по делу судебных экспертиз, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1113,40 руб., пропорционально удовлетворенных требований с учетом госпошлины, оплаченной истцом (2333,40-1220). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», по чьей инициативе она была назначена, что подтверждено заявлением руководителя ООО «ИНФОКАР» (л.д. 140), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 руб., согласно представленного счета для оплаты (л.д.141).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71113 (семьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей 18 копеек, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат расходов по проведению судебной экспертизы 10200 (десять тысяч двести) рублей, в возврат госпошлины 1220 (тысячу двести двадцать) рублей, а также штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1113 (тысяча сто тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.