Апелляционное определение № 33А-1543/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33а-1543/2026, 13а-38/2025 (2а-2/2025)

УИД: 81RS0002-01-2024-000356-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Кочевского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кочевского районного суда Пермского края от 09.01.2025 прокурору Кочевского района Пермского края отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от 25.10.2024 № 29 «О рассмотрении представления прокуратуры Кочевского района Пермского края от 09.10.2024 № 2-21/173/2024 Прдп243 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», досрочном прекращению полномочий Главы Кочевского муниципального округа Пермского края - Главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (т. 4 л.д. 42-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.03.2025 решение Кочевского районного суда Пермского края от 09.01.2025 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Кочевского района Пермского края – без удовлетворения (т. 4 л.д. 176-189).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 решение Кочевского районного суда Пермского края от 09.01.2025,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.03.2025 оставлены без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения (т. 5 л.д. 141-146).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Казны Российский Федерации в лице УФК по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортных расходов в размере 27 520,24 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела (т. 4 л.д. 198-200).

Определением Кочевского районного суда Пермского края от 19.06.2025 с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; транспортные расходы в сумме 27 520,24 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю определение просит отменить. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, считает размер взысканных расходов чрезмерно завышенным.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя З. в сумме 250 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от 24.11.2024, заключенным между адвокатом З. и ФИО1 (т. 4 л.д. 201-203); соглашением об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от 09.01.2025, заключенным между адвокатом З. и ФИО1 (т. 4 л.д. 204-206); квитанцией от 26.11.2024 № ** на сумму 200 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и квитанцией от 09.01.2025 № ** на сумму 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 207); актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 02.04.2025 к соглашению от 24.11.2024, к дополнительному соглашению от 09.01.2025 (т. 4 л.д. 219).

Поскольку судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялись в пользу административного ответчика ФИО1 с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, определенных судом к взысканию.

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика подготовил письменные возражения на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 111-116); принимал участие в судебных заседаниях Кочевского районного суда Пермского края 19.12.2024 (т. 2 л.д. 138-148), 27.12.2024-28.12.2024 (т. 3 л.д. 166-180), 09.01.2025 (т. 4 л.д. 28-39), в судебном заседании Пермского краевого суда 13.03.2025 (т. 4 л.д. 173-174).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вопреки приведенным положениям, суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, кроме вышеперечисленных услуг учел ознакомление представителя с материалами дела, консультационную помощь, подготовку представителя к судебным заседаниям. Данные выводы являются необоснованными, поскольку эти услуги входят в цену оказываемых услуг по составлению письменных процессуальных документов и участию представителя в заседаниях суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, следует снизить до 50 000 рублей.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено не произвольно, а по результатам детального анализа объема оказанных представителем услуг, с учетом характера, содержания процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, исходя из принципов необходимости, достаточности, разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным ответчиком были понесены транспортные расходы в размере 27 520,24 рублей, связанные с прибытием представителя З. – адвоката Адвокатской консультации № ** «***» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в судебные заседания из г. Санкт-Петербурга и убытием обратно, что подтверждается: электронным авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Пермь 17.12.2024-18.12.2024, квитанцией об оплате заказа стоимостью 7 424 рублей (т. 4 л.д. 208, 209); информацией о маршруте Пермь - Санкт-Петербург 11.01.2025 с указанием стоимости перелета 8 082 рублей (т. 4 л.д. 210); электронным авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург – Пермь 11.03.2025-12.03.2025, стоимостью 5 126,24 рублей (т. 4 л.д. 211, 212); электронным авиабилетом по маршруту Пермь - Санкт-Петербург 17.03.2025, квитанцией об оплате заказа стоимостью 6 888 рублей (т. 4 л.д. 213, 214); сведениями АО «***» об оплате авиабилетов (т. 4 л.д. 215, 216, 217, 218); расписками З. от 10.01.2025 и от 15.03.2025 о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты проезда для участия в судебных заседаниях (т. 5 л.д. 187-188, 189).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела. В данном случае такая связь установлена на основании представленных в материалы дела документов, в связи с чем, указанные расходы суд первой инстанции правильно признал необходимыми и подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В установленном выше размере транспортные расходы подтверждены письменными доказательствами, оснований считать их необоснованными или завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации или прокуратуры Пермского края, структурным подразделением которой является прокуратура Кочевского района Пермского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части определения неправильно указано на взыскание расходов с казны Российской Федерации, которая является источником взыскания, а не лицом, обязанным возместить расходы. Расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кочевского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 27 520 рублей 24 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/