Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1248/2017Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское Дело № 2-1248/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 30 мая 2017 года Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>, при секретаре Фроловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик), мотивируя свое требование тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> рублей, ответственность истца не застрахована. На обращение истца <...>, а также претензию, полученную ответчиком <...>, выплаты страхового возмещения не произведено. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> взыскано страховое возмещение в сумме <...> рубля, в счет возмещения оплаты услуг эксперта <...> рублей. За период с <...> по <...> (228 дней) размер неустойки составил, исходя из не произведенной ответчиком выплаты по виду причиненного вреда суммы в размере <...> рубля, то есть <...> рублей в день, - <...> рубля. На обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки, полученное ответчиком <...>, выплата неустойки не произведена. Просил взыскать неустойку в сумме <...> рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. В судебном заседании представитель истца требование поддержала. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в случае признания требования обоснованным просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <...> рублей. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей. Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов, - на общую сумму <...> копеек. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 00.20 часов на 188 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...> Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <...><...>, лимит ответственности <...> рублей). Ответственность истца не застрахована. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, страховая выплата не произведена. Также в указанном судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...> рублей, страховое возмещение в указанном размере взыскана с ответчика. Кроме того, с ответчика взыскано возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> рублей, которые не входят в состав страхового возмещения, но были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику. Указанное выше решение исполнено ответчиком <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается. В настоящем судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...>, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена. В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает следующее. На основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период с <...> по <...> (227 дней, а не заявленные истцом 228 дней). При этом расчет неустойки необходимо производить с суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения не в заявленном истцом размере <...> рубля, а с суммы в размере <...> рубля, поскольку размер расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> рублей не входят в состав страхового возмещения, а являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <...> рубля, исходя из следующего расчета: <...> рубля Х 1% / 100% Х 227 дней. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, период неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рубля, то есть, снизив ее размер до размера невыплаченного добровольно страхового возмещения, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2104 года, а в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом заявлены требования материального характера на сумму <...> рубля, данное требование было обоснованным на сумму <...> рубля, то есть на 95,58%, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумным размер возмещения в сумме <...> рублей, но в связи с тем, что требования были заявлены обоснованно частично, размер данных расходов подлежит возмещению ответчиком в сумме <...> рубля (95,58% от <...> рублей). Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> рубля за обоснованное при подаче иска требование материального характера на сумму <...> рубля, при этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки произведено судом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое требование ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> копейки, а также в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копеек, - на общую сумму <...>. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> копейка. Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись. <...> <...> <...> <...> <...> Суд:Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Ответчики:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Судьи дела:Сафаров Рамиль Фаритович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1248/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |