Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с данным иском, указав, что 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHERY BONUS г/н <Номер обезличен>, принадлежащему <ФИО>7 В.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Камаз, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителей при использовании транспортного средства Камаз, г/н <Номер обезличен> была застрахована ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. <ФИО>8 В.А. реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС», выплатило 118 100 руб. ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 118 100 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз, г/н <Номер обезличен>. Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму ущерба 118 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 562 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, ДТП от <Дата обезличена> произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз, г/н <Номер обезличен>, котрый при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, г/н <Номер обезличен><ФИО>11 О.Н. застрахована ЗАО «МАКС», собственника автомобиля CHERY BONUS г/н <Номер обезличен><ФИО>9 В.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <ФИО>12 О.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 118 100 руб. (п/п № 137 от <Дата обезличена>. – 33 438 руб., п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – 84 662 руб.). В свою очередь, истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 118 100 руб. в порядке взаиморасчета, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков (п/п № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке ЗАО «МАКС» произведенную страховую выплату не возместил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 118 100 руб. в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскивает в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 118 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.09.2017г..