Решение № 2-4039/2025 2-4039/2025~М-3823/2025 М-3823/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4039/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре Евстигнееве М.О.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

с участием: представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <***>) - №, находящимся под управлением <данные изъяты> который следовал прямо во встречном направлении движения, таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, выразившегося в следующих повреждениях принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно: 1) передней бампер; 2) решетка радиатора; 3) капот; 4) передняя правая фара; 5) правое переднее крыло; 6) правая передняя дверь.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) -№, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в СПАО «Ингосстрах», срок действия данного страхового полиса по состоянию на дата не истек. По состоянию на дату подачи искового заявления риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 застрахован в <данные изъяты>, полис №. Таким образом, как на момент ДТП, так и на момент подачи настоящего искового заявления, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был передан ФИО5 его законным собственником ФИО3

Вместе с тем, ФИО5 не является лицом допущенным до управления в соответствии с договором ОСАГО серии №. При этом водитель - ФИО5, будучи достоверно осведомлен о том, что он не является собственником указанного автомобиля и не является лицом, которое в соответствии с договором САГО серии № допущено до управления данным транспортным средством, управлял им момент дорожно-транспортного происшествия, что также следует из материалов административного дела.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № со сроком действия с дата по дата.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не подтвердило страхование второго участника ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста № от дата размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет: 498 300 рублей, с учетом износа - 159 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о выплате причиненного истцу ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений и оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила: взыскать с ФИО5, ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 498 300 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 958 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 1 420,09 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска к ответчику ФИО3 по доводам письменных возражений. Считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО5, по вине которого произошло ДТП, поскольку ФИО3 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при состоявшей явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспртное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <***>) - №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся под управлением <данные изъяты> который следовал прямо во встречном направлении движения и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3, застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в СПАО «Ингосстрах», срок действия данного страхового полиса по состоянию на дата не истек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № со сроком действия с дата по дата.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не подтвердил страхование второго участника ДТП.

Согласно заключению специалиста № от дата, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет: 498 300 рублей, с учетом износа - 159 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Направленные в адрес ответчиков претензии о выплате причиненного истцу ущерба оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ФИО5 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, законность владения автомобилем на момент ДТП также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, согласно которым данный автомобиль был передан в аренду ФИО5, который оплачивал арендную плату, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести водитель ФИО5, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста <данные изъяты> № от дата, выполненного по поручению истца, которое достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ни стороной истца, ни стороной ответчиков заявлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение специалиста <данные изъяты> № от дата, выводы которого не оспорены сторонами, суд считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в ее пользу ущерба, определенного данным заключением и составит 498 300 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: сумма расходов по оплате заключения специалиста – 15 000 рублей; сумма расходов на оплату госпошлины – 14 958 рублей, почтовые расходы – 1 420,09 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 498 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 958 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО1 (№) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость расходов почтового отправления в размере 1 420 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий