Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Гр. дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Горюнове М.В.,

с участием прокурора Коваленко О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Администрации г. Апатиты от 16 февраля 2016 года № 17-ж ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 1375-ж 09 сентября 2016 года на срок 11 месяцев до 09 августа 2017 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен ее сын ФИО3 Плата за жилое помещение не вносится нанимателем более одиннадцати месяцев, что согласно пункту 5.3 договора является основанием для его расторжения. Требование о погашении образовавшей задолженности за жилое помещение до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования № 1375-к от 09 сентября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить указанное жилое помещение, в том числе от личного имущества, взыскать задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 3300 рублей, пени за период с 21 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 266 рублей 47 копеек.

Определением суда от 02 октября 2017 года по заявлению представителя истца производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца в отношении ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования № 1375-к от 19 сентября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить указанное жилое помещение, в том числе от личного имущества.

Ответчик ФИО2 с иском согласна в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила квитанции об оплате и письменное заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом непроживания ответчика по указанному адресу и признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между МКУ «Управление городского хозяйства» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма № 1375-к жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., сроком до 09 августа 2017 года (л.д. 16-17).

Актом от 09 сентября 2016 года подтверждается, что наймодатель передал, а наниматель принял вышеуказанное жилое помещение (л.д. 18).

В пункте 1.4.1 договора в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, указан ее сын ФИО3

Согласно справке формы №9 в вышеназванном жилом помещении зарегистрирована с 13 сентября 2016 года ФИО2

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления, ФИО2 с иском согласна в полном объеме, представила квитанции об оплате задолженности платы за наем.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из характера возложенных на ответчика обязанностей, требований истца, суд приходит к выводу о том, что срок должен быть определен 15 днями с момента вступления в законную силу настоящего решения, в течение которого могут быть выполнены возложенные на ответчика обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1375-к от 09 сентября 2016 года найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования, расположенного по адресу г. <адрес>, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства».

Решение суда является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» и жилищными органами ФИО2, <дата> года рождения, из квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко