Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020~М-1132/2020 М-1132/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

Дело № 2-1991/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-001498-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой Е.Ф.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, отказе от договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, отказе от договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор кредитования №-Ф на сумму 2 354 490,86 рублей, на срок 60 месяцев, на покупку автомобиля, с первоначальным взносом 900 000 рублей.

В этот же момент в ООО "Русфинанс Банк» ФИО1 было подписано заявление на заключение от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ответчика страховщика, также указывалось, что страховая премия составляет 294 311,36 рублей.

В заявлении о включении в программу страхования написано, что страховая премия уплачивается страховщику в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в сумме 294 311,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило ФИО1 ответ № в котором указано, что Компания отказывает истцу в выплате страховой премии, поскольку истцом не была погашена сумма кредитных средств.

ФИО1 считает отказ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в возврате ей страховой премии и исключении из застрахованных по программе группового страхования заемщиков незаконным, нарушающим её права как потребителя.

Сумма вознаграждения Банка и сумма страховой премии в заявлении о включении в программу страхования не конкретизированы и не понятны истцу, как потребителю. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно либо в годовом выражении не соответствуют требованиям ст. ст. 10 - 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которых продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе, в виде возмещения убытков.

Договор страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика кредита и его заявление в рассматриваемой части не соответствует Указанию ЦБ РФ, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Несмотря на то, что договор страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках указанного страхового продукта, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8). Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего, Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Также согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854, постольку ФИО1 является заемщиком-физическим лицом, то на неё, как физическое лицо распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является, по мнению истца, в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ФИО1 была присоединена банком к Программе группового страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с внесением истцом как заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, и Банк, предлагая ФИО1, как заемщику, заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Присоединение к программе страхования на основании заявления истца осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 311,36 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2019 г. по 27.05.2020 г. в сумме 14 172,01 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 года и до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 294311,36 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, установленной соответствующие периоды до дня возврата всей суммы займа или его соответствующей части; расторгнуть договор страхования от 31.07.2019 г. и исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц, подключенных Программе группового страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои заявленные исковые требования. Просила суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку возврата ФИО1 страховой премии, которая была возвращена страховой организацией, в размере 15100,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, начисленный на сумму страховой премии 294311,36 рублей, морального вреда и процентов. Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свои возражения на иск изложил в отзыве.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», а частичному оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор кредитования №-Ф на сумму 2 354 490,86 рублей, на срок 60 месяцев, на покупку автомобиля, с первоначальным взносом 900 000 рублей.

В этот же момент в ООО "Русфинанс Банк» ФИО1 было подписано заявление на заключение от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ответчика страховщика, также указывалось, что страховая премия составляет 294 311,36 рублей.

В заявлении о включении в программу страхования написано, что страховая премия уплачивается страховщику в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита.

13.08.2019 года ФИО1 было написано заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в сумме 294 311,36 рублей.

04.09.2019 г ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило ФИО1 ответ № 692222 в котором указано, что Компания отказывает истцу в выплате страховой премии, поскольку истцом не была погашена сумма кредитных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи, с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать определении условий договора (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также о сопутствующих услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа, от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 2, 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 799 ГК РФ).

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание). Данное Указание в силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», является обязательным.

Пунктом 1 Указания установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, страховая премия банком была в установленном законом и договором порядке перечислена страховой организации.

Заявление ФИО1 подала в страховую организацию об отказе от договора страхования своевременно.

С учетом изложенного, страховая премия подлежала возврату. ФИО1 было отказано в возврате страховой премии.

Страховая премия возвращена ФИО1 страховой организацией только после получения иска. Тем самым страховая организация признала правомерность требований ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что определено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая имеющийся факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на отказ от присоединения к программе страхования, суд полагает возможным оценить денежную компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 000,00 рублей.

С заявлением об отказе от страхования ФИО1 в банк не обращалась. С учетом изложенного надлежит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, отказе от договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Имущественные исковые требования ФИО1 предъявляет к страховой организации, включенной в соответствующий Реестр. Исковые требования ФИО1 не превышают 500000,00 рублей.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Статья 28 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исковое заявление в суд подано ФИО1 28 мая 2020 года, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель к иску не приложил.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так рассмотрение указанных требований не относится к компетенции уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что в указанном случае часть исковых требований ФИО1 разрешена судом, включая требования к банку, на которые на день рассмотрения дела в суде положения Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются, то суд полагает возможным указать на оставление без рассмотрения части требований ФИО1 к страховой организации в судебном решении без вынесения отдельного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, отказе от договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, начисляемого на сумму компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в части требований о возврате страховой премии, отказе от договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисляемого на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.