Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2- 1322\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Мебельторг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании условия договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца выбранный истцом товар, указанный в Счет-заказе №.

Согласно Счет-заказу № товар: диван-кровать Этро с узкими подлокотниками 238*111*91, общей стоимостью 171 594 рубля.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по истечении 70 дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения истцом порядка расчетов. Течение указанного срока (70 дней) начинается с момента исполнения истцом обязанности, указанной в п. 5.1 договора. Поскольку во исполнение п. 5.1 договора стоимость товара истцом оплачена в момент подписания договора, срок исполнения договора начался 11 января 2016 года и должен окончится 20 марта 2016 года. Однако товар ответчиком истцу не был передан до 20 марта 2016 года, а был передан только 16 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товара на 57 дней.

05 июня 2016 года истцом ответчику направлена претензия и реквизиты банковского счета для выплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий договора по своевременной передаче товара. Аналогичные претензии истцом отправлены также 06 июня 2016 года и 03 августа 2016 года. На указанные претензии истцом от ответчика получен письменный ответ № от 04 августа 2016 года об отказе в выплате неустойки.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мебельторг» в его пользу неустойку в размере 97 808 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 48 904 рубля 29 коп., а всего сумму в размере 246 712 рублей 87 коп.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в конечном счете, просил суд взыскать с ООО «Мебельторг» в его пользу неустойку в размере 97 808 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 48 904 рубля 29 коп., а всего сумму в размере 246 712 рублей 87 коп., а также признать п. 6.2 договора купли-продажи № от 10 января 2016 года недействительным (ничтожным).

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Мебельторг», о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку данный расчет произведен без учета п. 6.2 и п. 7.2 договора купли-продажи № от 10 января 2016 года. При этом представитель ответчика обращает внимание суда на свободу договора и на необходимость принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 10 января 2016 года между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ООО «Мебельторг» (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № (л.д. №). Согласно п. 1.1 договора продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в Счет-заказе. Товаром, передаваемым по настоящему договору, является: диван-кровать Этро с узкими подлокотниками 238*111*91, общей стоимостью 169 094 рубля + доставка стоимостью 2 500 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате за товар исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком от 10 января 2016 года на общую сумму в размере 171 594 рубля (л.д№).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 10 января 2016 года товар передан покупателю 16 мая 2016 года (л.д№).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 70 дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности по оплате за товар, указанной в п. 5.1 договора.

В силу п. 6.2. договора покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций в размере начисленных процентов.

Согласно п. 7.2. договора для исчисления сроков исполнения обязательств, определенных в «рабочих днях», применяется календарный период времени, за вычетом выходных (суббота, воскресенье), и праздничных дней, установленных законодательством.

В соответствии с производственным календарем на 2016 год в январе 2016 года – 15 рабочих дней, в феврале 2016 года – 20 рабочих дней, в марте 2016 года – 21 рабочий день, в апреле 2016 года – 21 рабочий день, с 01 по 16 мая 2016 года (день доставки товара) – 8 рабочих дней.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи (10 января 2016 года) до доставки товара 16 мая 2016 года прошло 85 рабочих дней, оснований полагать, что продавцом были нарушены условия договора купли-продажи № от 10 января 2015 года в части сроков передачи товара, не имеется.

Довод представителя истца о том, что срок поставки в соответствии с п. 6.2. договора мог быть продлен на 15 рабочих дней только в случае уведомления покупателя, подлежит отклонению как не основанный на условиях договора купли-продажи № от 10 января 2016 года.

Что касается требований истцовой стороны о признании п. 6.2 договора купли-продажи № от 10 января 2016 года недействительным (ничтожным), то суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями договора, ущемляющими права потребителя, признаются только такие положения договора, которые ущемляют его права по сравнению с правами, установленными законодательством.

Позиция истца заключается в том, что вышеуказанное положение договора (п. 6.2) ущемляет его права как потребителя, позволяя ответчику в одностороннем порядке продлевать сроки исполнения своих обязательств.

Однако суд приходит к выводу о том, что ни о каком одностороннем изменении обязательств в указанных положениях договора речи не идет. Напротив данное условие согласовано сторонами, следовательно, имело место добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение с ответчиком договора купли-продажи на согласованных между ними условиях.

Таким образом, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности п. 6.2 договора купли-продажи № от 10 января 2016 года, нарушение при его заключении прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании условия договора ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Мебельторг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании условия договора ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья