Решение № 2-3510/2025 2-3510/2025~М-2011/2025 М-2011/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3510/2025

Мотивированное
решение составлено 08 сентября 2025 года

Дело № 2-3510/2025

50RS0035-01-2025-002997-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО9,

с участием адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, просит:

Признать имущество нажитое в период брака, а именно:

- автомобиль <данные изъяты> автомобиля №, кузов № №, двигатель № №, цвет кузова белый, регистрационный номер автомобиля № стоимостью 1400 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> кадастровый №, площадью 76,6 кв.м., а также кредитное долговое обязательство - совместно нажитым имуществом.

2. Разделить совместно нажитое имущество.

- признать за ФИО6 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, WIN автомобиля №, кузов № № двигатель № цвет кузова белый, регистрационный номер автомобиля №

- взыскать с ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет компенсации за 1/2 доли в праве на автомобиль.

3. Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 76,6 кв.м - доля в праве по <данные изъяты>

4. Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения изменений в Кредитный договор, а также в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

5. Определить место жительства детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью - ФИО6.

6. Определить порядок общения ФИО7 с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения таким образом: в 2 и 4 неделю каждого месяца по субботам в период времени с 11 часов до 20 часов, по воскресеньям в период времени с 11 часов до 19 часов. Место общения определить по месту регистрации ребенка и матери, с правом прогулок, посещения детских досуговых учреждений, соответствующих возрасту ребенка. Возложить ответственность за ребенка в данные периоды времени возлагается на отца, ФИО7.

В случае болезни ребенка, встречи отменяются. Решение вопросов, касающихся здоровья ребёнка и посещение медицинских учреждений строго в присутствии матери ФИО6.

Ежегодно, в даты <адрес><данные изъяты>, ФИО6. Календарный отпуск 28 дней ежегодно проводит с матерью.

7. Взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39322 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Свои требования ФИО6 мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства истца. В дальнейшем спорная квартира будет продана, в связи с невозможностью совместного проживания. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска № автомобиля №, кузов № №, двигатель № цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с <данные изъяты>». Кроме того у бывших супругов имеется кредитное обязательство – кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и созаёмщиками ФИО6, ФИО7 на сумму 7480549,02 руб. с целью приобретение квартиры.

ФИО7, уточнив требования, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6 в котором просит:

Исключить из раздела между бывшими супругами ФИО7 и ФИО6 <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> №.

Признать за ФИО7 право собственности на 111/200 долей, а за ФИО6 -на 89<данные изъяты>.

Определить следующий порядок осуществления родительских прав ФИО7 в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив следующее время общения с детьми:

- каждую вторую и четвёртую неделю каждого месяца с 11 часов субботы до 20 часов воскресенья по месту жительства детей либо по месту жительства отца с ночёвкой, с возможностью совместных прогулок на свежем воздухе, посещения детских досуговых учреждений, соответствующих возрасту детей и учётом их занятости; если суббота совпадает с рабочим днём ФИО7, то время встреч с детьми переносится на ближайшую субботу с 11 до 20 часов; если воскресенье совпадает с рабочим днём ФИО7, то время встреч с детьми переносится на ближайшее воскресенье с 11 до 20 часов. В дни нахождения детей с отцом, ФИО7 отводит детей на секции и кружки и забирает их с секций и кружков;

- ежегодно в летнее время в течение одного месяца в период отпуска отца выезд для совместного отдыха и оздоровления по территории Российской Федерации.

4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы: 19 319 руб. - на оплату госпошлины и 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Свои требования истец по встречному исковому заявлению мотивирует тем, ФИО7 согласен с разделом 72/100 долей квартиры между бывшими супругами в равных долях, по 36/100 (9/25) доли каждому. С требованиями ФИО6 об определении места жительства детей с матерью и определении порядка общения детей с отцом ФИО7 не согласен, поскольку он проживает в квартире вместе со своими детьми и имеет возможность с ними общаться без каких либо условий и ограничений. С предложенным ФИО6 вариантом раздела автомобиля ФИО7 не согласен, поскольку ни у ФИО6, ни у него самого нет свободных денежных средств на выплату компенсации другому супругу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание явилась, также явился представитель по доверенности ФИО10, поддержали исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, адвокат по ордеру, представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, поддерживает встречное уточненное исковое заявление, с первоначальным иском не согласен.

Третье лица –<данные изъяты> № Министерства социального развития <адрес>, представитель в судебное заседание явилась, поддержала заключение.

Третье лица – ПАО «<данные изъяты><адрес> представители не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.12), от которого имеются общие дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15).

Брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут на основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д.13).

В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества.

В период брака сторонами приобретены:

- автомобиль <данные изъяты>, WIN автомобиля №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова белый, регистрационный номер автомобиля №

- квартира по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 76,6 кв.м.

Из первоначального искового заявления ФИО6 следует:

Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности и в пользовании ФИО7, периодически автомобилем пользовалась истец, в связи с тем, что несовершеннолетних детей необходимо отвозить в школу, поликлинику и учреждения дополнительного образования.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно электронным данным о ценах на аналогичный автомобиль, сложившаяся в данном регионе, с электронной площадки продаж автомототехники https://auto.ru/ составляет - 1400 000 рублей. 1400 000 : 2 = 700 000 рублей, что является ? долей совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 76,6 кв.м. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с <данные изъяты>

Данная квартира находится в совместной собственности сторон, а также общих несовершеннолетних детей, у ФИО14 Алёны ФИО8 - 14/100 доли в праве, у ФИО3 — 14/100 доли в праве, 72/100 - доли в праве в совместной собственности ФИО6 и ФИО7 На приобретение указанной квартиры использован материнский (семейный) капитал.

ФИО6 в подтверждении своих доводов представлены следующие документы: паспорт транспортного средства <данные изъяты> автомобиля № (л.д.10-11), выписка из домовой книги на спорную квартиру (л.д.16), выписка из ЕГРН на спорную квартиру (л.д.17-20), справки 2-<данные изъяты> в отношении ФИО6(л.д.21, 23), акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договор купли-продажи квартиры (л.д.25-230), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ФИО7 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО6 (л.д.41), в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку 28/100 долей принадлежат детям. На 72/100 доли квартиры в ЕГРН уже зарегистрировано право совместной собственности истца и ответчика. Долговые обязательства истца и ответчика по ипотечному кредиту перед ПАО Сбербанк не может быть признано совместным имуществом. Данное обязательство регулируется кредитным договором и является солидарным независимо от того, состоят ли стороны в браке или нет.

ФИО7 предлагает ФИО6 иной порядок раздела доли квартиры - он отказывается от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО6 при условии исключения его из числа заёмщиков по кредитному договору.

ФИО7 считает, что доход ФИО6 является достаточным для внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, и банк сможет дать согласие на соответствующее изменение условий договора.

В качестве компенсации стоимости доли ФИО7 в праве собственности на квартиру, он просит передать в его личную собственность автомобиль и более никаких денежных компенсаций друг другу не производить.

ФИО7 не согласен с оценкой автомобиля, считает, что его рыночная стоимость должна быть не менее 2 300 000 руб., во-вторых, автомобиль приобретен за цену 1 480 000 руб. в «трейд ин»: в счёт его оплаты продавец принял автомобиль стоимостью 170 000 руб., приобретённый ФИО7 до брака и оформленный на мать ФИО7 Поэтому ФИО7 считает, что доля в стоимости автомобиля, оплаченная за счёт добрачного имущества, подлежит исключению из раздела имущества супругов: 170 000 / 1 480 000 = 11/100. Стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля марки <данные изъяты> г.в. была зачтена в счёт оплаты автомобиля марки <данные изъяты> г.в. Таким образом, за счёт общих средств супругов за спорный автомобиль было уплачено 1 290 000 руб., то есть 89/100 долей. Поэтому доля ФИО7 после раздела автомобиля должна составлять: 89/100 / 2 + 11/100 = 555/1000 (111/200), а доля ФИО6 -445/1000(89/200).

ФИО7 в материалы дела представлен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), счет на оплату № по договору 346204 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), акт приемки-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.51).

Из отзыва на исковое заявление <данные изъяты> (л.д.54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6, ФИО7 (далее -Созаемщики) заключен кредитный договор № для приобретения спорной квартиры (далее - кредитный договор). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 3 998 853,81 руб. Просроченной задолженности по договору нет. В отношении указанных исковый требований Банк сообщает, что не возражает против изменения долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. Банк не дает согласие на внесение изменений в кредитный договор.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 – матери ФИО7 (л.д.80), в котором она подтвердила, что ее сын в 2007 году приобрел автомобиль Митсубиши Лансер за свои средства, в связи с тем, что ФИО7 собирался в армию, указанный автомобиль был оформлен на отца ФИО7 а после его смерти на ФИО4 Затем указанный автомобиль передан в автосалон в счет оплаты автомобиля Митсубиши Аутленедер.

Сторонами данный факт в судебном заседании не отрицался.

ФИО7 в материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.82-92), согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет (округленно) 1 916 800 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Указанный отчет сторонами не оспорен.

При разрешении заявленных требований о разделе имущества суд исходил из следующего.

В силу Закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что договором купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определены доли при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО7 приобрели в совместную собственность 72/100 доли. Доли детей определены: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 14/100 доли, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 14/100 доли.

Разрешая заявленные требования о разделе квартиры, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного пунктом 1 статьи 39 СК РФ, признав общим имуществом супругов, подлежащим разделу, квартиру, по адресу: <адрес>, с учетом долей несовершеннолетних детей, производит ее раздел, с сохранением обременения квартиры в виде ипотеки (залога) в пользу <данные изъяты>, установленного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк и производит раздел долей в праве собственности на квартиру по ? доли от 72/100, то есть - 36/100 доли за ФИО6 и 36/100 доли за ФИО7 (72/100/2=36/100).

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства- автомобиля, суд исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем <данные изъяты>» и продавцом ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак продан за 170 000 руб. Автомобиль приобретён ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака и оформлен на его отца - ФИО5, в последующем - на мать - ФИО4

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты>» и покупателем ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>.в. куплен за цену 1 480 000 руб. с учётом скидки по программе «трейд ин».

Стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак зачтена в счёт оплаты автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак.

Согласно отчету стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.82-92) на дату оценки, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет (округленно) 1 916 800 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, который сторонами не оспорен.

Раздел неделимых вещей (например, автомобиля) также имеет свои особенности, поскольку раздел в натуре таких вещей невозможен. Как правило, при разделе совместно нажитого имущества неделимую вещь оставляют в собственности одного из супругов с выплатой другому супругу денежной компенсации половины ее стоимости. По соглашению супругов может быть установлен иной размер компенсации (п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252, ст. 254, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ; п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая мнения сторон, с учетом сложившегося порядка пользования неделимой вещью – автомобилем марки <данные изъяты> №, считает право собственности на автомобиль следует оставить за фактическим пользователем ФИО7 Рассматривая требования о взыскании компенсации за указанный автомобиль, принимая во внимание отчет об оценке №, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что указанный автомобиль приобретен с учётом скидки в размере 170 000 по программе «<данные изъяты> суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 1/2 стоимости названного автомобиля, в размере 873400 руб. (1916800-170000=1746800/2=873400).

В удовлетворении исковых требований, как ФИО6, так и ФИО7, суд отказывает, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, а фактическим пользователем автомобиля является ФИО7

При разрешении требований об определении места жительства детей и порядка общения с детьми суд исходил из следующего.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО14 ФИО16 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 в своем иске просит определить место жительство детей с матерью, а также просит установить порядок общения отца с несовершеннолетними детьми: ФИО14 ФИО17 и ФИО7.

ФИО12 имеет регистрацию и фактически проживает с детьми по адресу: <адрес>.

ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 обратился с встречным иском об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Из встречного искового заявления следует, что в настоящее время место жительства ФИО7 находится в одной квартире с ФИО6 После раздела совместного имущества в собственности ФИО7 должны остаться 9/25 доли данной квартиры, что позволит ему в дальнейшем использовать эту квартиру для собственного проживания.

В настоящее время ввиду конфликтных отношений с ФИО6 ФИО7 временно проживает у своего брата по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО7 и ФИО6 проходят службу в пожарно-спасательной части <данные изъяты> по <адрес> с установленным графиком работы сутки через трое, их графики работы не совпадают.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 66 СК РФ, порядок общения с ребёнком может быть установлен в судебном порядке только в случае проживания родителя отдельно от ребёнка.

Поэтому на период временного отсутствия ФИО7 по основному месту жительства, он считает необходимым определить порядок общения с обоими детьми таким образом, что бы иметь возможность встречаться с ними по будням в те дни, когда он свободен от работы, в один из выходных дней, а также в период отпуска.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

При этом регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии и развитии несовершеннолетних детей, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ «Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах».

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ «Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения».

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом суд принимает во внимание возраст детей, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания (как у матери, так и у отца).

В судебном заседании, в присутствии педагога, опрошена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в настоящее время проживает с мамой, с папой они не часто общаются, за все лето он позвонил ей 4 раза. Желания звонить отцу у ребенка нет. На ее день рождения папа ей ничего не подарил. С папой ребенок видеться не хочет, на это у нее есть много причин.

В ходе обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, установлено (л.д.120-121), что в квартире для детей оборудована отдельная комната, в которой имеются: две односпальные кровати, два письменных стола, комод, шкаф для хранения личных вещей и одежды, стеллаж, шведская стенка. Квартира оборудована необходимой бытовой техникой и мебелью. Санитарно - гигиеническое состояние жилья соответствует установленным требованиям. В жилом помещении имеются условия для проживания малолетних детей.

ФИО6 работает ведущим специалистом в <данные изъяты> № (<адрес>), ее ежемесячный доход состоит из заработной платы и алиментов выплачиваемых на содержание детей и составляет около 90000 рублей.

Со слов ФИО6, ее бывший супруг ФИО7, с <адрес> года по настоящее время в данной квартире не проживает.

В телефонном разговоре ФИО7 пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Малолетние, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пр., являются учащимися <данные изъяты> № (Г.о. Подольск).

Компрометирующими материалами в отношении истца и ответчика <данные изъяты><адрес>, не располагает.

Согласно <данные изъяты> развития <адрес> (л.д.122-124), исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, поддерживает частично. Считает возможным: определить место жительства малолетних, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью, определить порядок общения ФИО7 с детьми, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ежегодно, каждую вторую и четвертую неделю месяца по субботам и по воскресеньям, с 11.ДД.ММ.ГГГГ дети проводят с отцом, с правом прогулок, посещения детских досуговых учреждений, соответствующих возрасту малолетних и учетом их занятости. В дни нахождения детей с отцом, ФИО7 отводит детей на секции и кружки и забирает их с секций и кружков.

В ходе обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.105оборот-107), установлено, что условия представляющие угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующие его нормальному воспитанию отсутствую. Обстоятельства. Свидетельствующие об отсутствии родительского попечения над ребенком отсутствуют. Условия для проживания имеются, возможность обеспечить основные потребности ребенка имеются.

Согласно заключения <данные изъяты><адрес> (л.д.108-109), управление считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО14 Алёны ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также управление считает возможным определить следующий порядок общения ФИО14 A. С. с детьми:

- каждую 2-ю и 4-ю субботу и воскресенья месяца с 10 час.00 мин. субботы до 20 час. 00 мин. воскресенья без присутствия матери, с учетом мнения, состояния здоровья детей, с возможностью посещения мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания и иных заведений, посещение которых способствует социализации детей, их культурному и интеллектуальному развитию, в том числе по месту жительства отца;

- предоставить отцу возможность проводить с детьми совместный отдых в официальные праздничные дни, установленные в Российской Федерации, а также в каникулярное время (зимний, осенний, и весенний периоды) - деление пополам или чередование по годам;

- предоставить отцу возможность проводить с детьми совместный отдых в летний период не менее 14 дней с предварительным уведомлением матери о предполагаемом отпуске за 1 месяц, в пределах Российской Федерации;

<данные изъяты> развития <адрес> оставляет за собой право изменить свое мнение, если будут установлены факты ранее не известные управлению.

Суд, проанализировав в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимания заключения Окружного управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> и Окружного управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, исходя из интересов несовершеннолетних детей, мнения опрошенного ребенка, принимая во внимание то, что ФИО7 имеет право на общение с детьми, участие в их воспитании суд определяет место жительство несовершеннолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и определяет следующий порядок общения отца ФИО2. с детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ежегодно, каждую вторую и четвертую неделю месяца по субботам и по воскресеньям с 11.00 часов до 20.00 часов дети проводят с отцом, с правом прогулок, посещения детских досуговых учреждений, соответствующим возрасту детей и с учетом их занятости. Рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решать по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Предупредить родителей о необходимости корректного общения друг с другом, недопущения высказываний, порочащих честь и достоинство друг друга, а также обсуждение личностей друг друга в присутствии несовершеннолетних детей.

Установление иного порядка общения с детьми суд считает в данном случае не будет отвечать интересам детей, в силу возраста, особенностей режима детей. При этом суд также учитывает, что после регулярного общения детей с отцом по мере их взросления, с учетом развития детей и привязанности к отцу, стороны имеют возможность изменить установленный судом порядок.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 заявлены требования к ФИО7 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39322 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в подтверждении указанных расходов представлены: чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 руб. (л.д.22), договор №-ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

ФИО7 заявлены требования к ФИО6 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19319 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждении указанных расходов представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 19319 руб. (л.д.75).

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми, - удовлетворены частично, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также в силу Закона соразмерности, взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину 25468 руб., с ФИО6. в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину 19319 руб.

С ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6149 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный регистрационный номер № совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 к ФИО7.

Признать за ФИО6 право собственности на 36/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 36/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН.

Признать за ФИО7 право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный номер №

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию в размере 873400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25468 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определить следующий порядок общения отца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ежегодно, каждую вторую и четвертую неделю месяца по субботам и по воскресеньям с 11.00 часов до 20.00 часов дети проводят с отцом, с правом прогулок, посещения детских досуговых учреждений, соответствующим возрасту детей и с учетом их занятости;

- рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решать по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения;

- предупредить родителей о необходимости корректного общения друг с другом, недопущения высказываний, порочащих честь и достоинство друг друга, а также обсуждение личностей друг друга в присутствии несовершеннолетних детей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6, – отказать.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО18