Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000798-26

Дело №2-604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2018,

ответчика Думы В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №21 от 05.03.2012 истцу ФИО2 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании п.3 данного договора социального найма в жилое помещение были вселены ФИО3, Дума Е.А., Дума А.В.. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания. На основании постановления Администрации городского округа Карпинск №198 от 02.03.2017 истцу ФИО2, ответчику ФИО3, а также Дума А.Н., Дума И.Н. было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На основании указанного постановления Администрации городского округа Карпинск также с истцом заключен договор социального найма №40 от 03.03.2017, согласно которому вместе с истцом в жилое помещение были вселены ФИО3, Дума И.Н.. Ответчик ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>69, фактически не вселялся и не проживает в нем по настоящее время. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире с момента ее предоставления никогда не было, обязанностей по договору социального найма он не исполняет, ремонт в квартире не производит, оплату за найм жилого помещения и за коммунальные услуги не производит. Ответчик также длительное время не проживал в прежней квартире с 1996 года, никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не было с 1996 года, он фактически лишь числился зарегистрированным по указанному адресу. Обязанности по договору социального найма им не исполнялись, ремонты в квартире не производились. В 2004 году и 2013 году ответчик проживал в квартире временно на протяжении двух-трех месяцев, после чего добровольно выехал из квартиры и все это время фактически проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтировал дом, занимался посадкой овощей на приусадебном участке, на протяжении всего этого времени использовал дом в качестве своего постоянного места жительства. Полагает, что в связи с тем, что ответчик фактически добровольно выехал из ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не вселялся в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного взамен непригодного жилого помещения, договор социального найма с Думой В.Н. считается расторгнутым со дня его выезда. Интереса в пользовании данным жилым помещением не проявлял и не проявляет. Ответчик ФИО3 членом ее семьи не является, совместного бюджета нет. Ответчик грубо нарушает ее права по пользованию данным жилым помещением, так как без получения согласия ответчика она не имеет право зарегистрировать других лиц в данное жилое помещение. Просит суд признать Думу В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, указав, что он фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 не пускает его в квартиру, в которой он зарегистрирован, так как она желает оформить приватизацию и продать квартиру. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что ответчик выехал из ранее занимаемой ими квартиры добровольно около 20 лет назад. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, содержанием жилого помещения не занимается. Ответчик проживает постоянно по другому адресу: <адрес>, обустраивает свое жилье. Она не желает, чтобы ответчик проживал в спорном жилом помещении, так как он ей не помогает, коммунальные услуги не оплачивает, часто устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с таким поведением ответчика и его сложным характером их совместное проживание невозможно. За все время с момента выезда ответчик два или три раза проживал у нее в течение непродолжительных периодов времени. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик не вселялся. Возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении. Полагает, что если ответчик въедет в спорное жилое помещение с целью проживания, то она не сможет проживать в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования поддерживает. Пояснил, что в 1993 году он был вынужден съехать из квартиры в съемное жилье, поскольку истец испытывала неприязненные отношения к его супруге, сопровождавшиеся скандалами, и не намерена была проживать совместно с его супругой и ребенком, так как они мешали истцу спокойно жить. Раньше они с истцом отношения поддерживали, но совместно не проживали из-за конфликтной ситуации. В настоящее время он вынужден проживать в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, так как истец отказывает ему во вселении в одно с ней жилое помещение. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он не может вселиться, хотя несколько раз просил истца ФИО2 предоставить ему комнату для проживания. Просит в иске ФИО2 отказать, а его исковые требования удовлетворить, поскольку жилое помещение, где он проживает в настоящее время, не пригодно для проживания, в нем холодно. По поводу отсутствия с его стороны мер по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг пояснил, что, пока мать проживала в ранее занимаемом жилом помещении, он постоянно привозил ей воду, после того, как он произвел за свой счет ремонт указанного помещения, более ремонт в том помещении не производился никем. В настоящее время от оплаты жилищных и коммунальных услуг не отказывается, предлагал матери ежемесячно предоставлять ему сумму к оплате исходя из выставленного счета, пропорционально его доле. Учитывая, что истец в судебном порядке взыскала с него часть расходов, понесенных на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также найма жилого помещения, полагает, что несет бремя расходов на оплату указанных услуг и найма жилья.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО2. Когда она заехала в свою квартиру, истец уже проживала в <адрес> в г.Карпинск. Не обсуждала с ФИО2 почему ее сын с ней совместно не проживает в квартире. ФИО2 не говорила ей о том, что он приходит в гости. Сама она никогда не видела ФИО3.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживал с ФИО2 по соседству в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что у истца и ответчика непростые отношения. ФИО3 женился, проживал с молодой женой, потом они переехали в свой дом. Почему сын с матерью не стал проживать, ему не известно. Когда переехали в 2017 году в новый дом, сын бывал у матери, машину его видел у дома. По прежнему месту жительства ФИО3 часто приезжал к матери, его автомобиль часто стоял у ее дома. Сейчас он не знает, как они общаются.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский». ФИО3 ему знаком по роду его службы. Кому принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, ему не известно. Указанный дом в запущенном состоянии. ФИО3 к нему с вопросом о вселении в квартиру к матери не обращался, о проблемах Думы В.Н. в отношениях с матерью, ему ничего не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципалитета и предоставлено истцу ФИО2 в пользование, указанное подтверждается договором социального найма жилого помещения № 40 от 03.03.2017. У суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, как член семьи нанимателя, которому предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справке службы ООО УК «Дом» № 4 от 15.08.2018 зарегистрированы: ФИО2 с 15.03.2017, ФИО3 (сын) с 14.03.2017, ФИО7 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 10.01.2017 исковые требования ФИО2 к Думе В.Н. о взыскании части расходов по оплате найма, содержания жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворены. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство №10526/18/66031-ИП в отношении ФИО3. Согласно сводки по исполнительному производству от 06.11.2018 с ФИО3 удержано в пользу взыскателя на основании исполнительного листа №ВС 073457756 от 19.03.2018 по делу №2-13/2017 от 11.02.2017 денежные средства в размере 1 467 руб. 36 коп..

Принимая во внимание действия истца по взысканию с ответчика в судебном порядке его доли в расходах на найм жилого помещения, коммунальные и жилищные услуги, суд приходит к выводу о признании истцом наличия обязанностей у ответчика, связанных с договором социального найма. Соответственно, истец не считает договор найма жилого помещения с ответчиком Думой В.Н. прекращенным с момента выезда ответчика из жилого помещения в 1996 году. Доводы ответчика о предложении с его стороны частичной оплаты выставленных счетов на оплату жилого помещения истцом не опровергнуты. Платежные документы для несения ответчиком своей части расходов по договору социального найма истцом ответчику не предоставлялись; договоренности о порядке оплаты выставляемых основному нанимателю счетов ответчиком между сторонами достигнуто не было, хотя ответчик заявляет об инициировании достижения договоренности об этом.

Вопреки доводам истца о наличии у ответчика прав на иное жилое помещение, согласно справке № 226 от 01.11.2018, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – отдел «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» установлено, что согласно данным учетной регистрации документов о правах зарегистрированы сведения о принадлежности объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на правах долевой собственности за иными лицами.

Из справки Администрации городского округа Карпинск № 179 от 01.11.2018 установлено, что в реестре муниципальной собственности городского округа Карпинск по состоянию на 01.11.2018 отсутствуют сведения о земельном участке и объектах недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справки – характеристики старшего участкового уполномоченного ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 19.06.2018 ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, один. Спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на Думу В.Н. не поступало.

Судом установлено, и подтверждено истцом, что между истцом и ответчиком имеются родственные связи, но между матерью и сыном сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию их в одном жилом помещении. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет ответчику реализовать свое право на пользование спорной квартирой. Кроме того, родственные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец подтвердила тот факт, что ответчик высказывал намерение пользоваться спорным жилым помещением. Прав пользования или собственности на иные жилые помещения согласно имеющимся у суда доказательствам ответчик не имеет. Не проживание ответчика в квартире в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, так как не подтверждено наличие собственной окончательной воли на отказ от проживания ответчика в спорном жилье.

Таким образом, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено достаточных доказательств суду добровольности и окончательности отказа ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением, приобретения им жилищных прав на иное жилое помещение. Тогда как доводы ответчика Думы В.Н. о наличии конфликтной ситуации с матерью, препятствующей реализации им своего права на пользование спорным жилым помещением, истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах по основаниям, заявленным истцом, учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований отказать. Встречный иск ФИО2 к Думе В.Н. о вселении подлежит удовлетворению, так как истцом ФИО2 подтверждено ее нежелание предоставить ответчику возможность пользоваться спорным жильем.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.11.2018.

Судья Базуева В.В.