Апелляционное постановление № 22-3485/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-3485/2017

Судья Сычева Е.Е. Дело №22-3485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым его ходатайство о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 06.08.2014 в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ оставлено без удовлетворения. Производство по его же ходатайству в части приведения того же приговора в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное ему наказание; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 06.08.2014 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ему назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 03.07.2016 № 326-ФЗ).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора Лазовского районного суда от 06.08.2014 в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ оставлено без удовлетворения. Производство по ходатайству осужденного в части приведения того же приговора в соответствие с Федеральными от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве он просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб не превышает 2500 рублей, то есть относится к мелкому хищению. Утверждает, что умысла на кражу у него не было, похищенное вернул, перед потерпевшей извинился, она просила не лишать его свободы. Обращает внимание на характеристику от администрации исправительного учреждения, что он отбыл 2/3 срока наказания, потерял семью, имеет ряд заболеваний. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации виды наказания дополнены принудительными работами. Соответствующие положения о данном виде наказания, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ, применяются с 1 января 2017 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершения тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, будучи ранее судим за совершение тяжких преступлений, законных оснований для применения к осужденному положений ст.531 УК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

В отношении требований осужденного о приведении приговора в соответствие с другими указанными им федеральными законами, производство в данной части судом правомерно прекращено. Приговор Лазовского районного суда от 06.08.2014 постановлен после вступления в силу Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ; соответственно положения указанного закона были учтены судом при постановлении приговора.

Что касается остальных изменений уголовного законодательства, на которые ссылался осужденный, судом было установлено, что вопрос о приведении приговора Лазовского районного суда от 06.08.2014 в соответствие с указанными законами уже был предметом судебного рассмотрения. Согласно постановлению Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2016 (дело № 4/13-812/2016), вступившему в законную силу, оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 03.07.2016 № 326-ФЗ суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса в отношении тех же законодательных актов; при несогласии осужденного с постановлением Спасского районного суда от 26.12.2016 он вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что совершенное им деяние является мелким хищением, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого материала. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, а также приведенные им сведения о своей личности к вопросу о соответствии приговора действующему законодательству отношения не имеют и на обоснованность проверяемого судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 06.08.2014 в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи