Решение № 2-10875/2024 2-10875/2024~М-9449/2024 М-9449/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-10875/2024

72RS0014-01-2024-014087-44

Дело № 2-10875/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымкив ФИО8 к Романовичу ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в 23 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики к ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21.10.2023 в 23 час.50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ответчик также был привлечён к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 453 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО2, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 453 200 рублей подлежит возмещению ФИО3 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 200 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. В иске к ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тымкива ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Тымкива ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 453 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В иске к Романовичу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Ильященко