Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Дело № 2-1094/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Белгорода ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Белгорода, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированные квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г.Белгорода, ФИО8 ФИО6, ФИО7 ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру №3 <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.А2 общей площадью 30,3 кв.м. (кадастровый номер № согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 07 октября 2013 года), признать за ФИО5 право собственности на реконструированную квартиру №5 <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а9, (кадастровый номер № согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 1 июня 2013 года).

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослалась на то, что реконструированные квартиры соответствуют требованиям строительных норм, требованиям безопасной эксплуатации, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объектов пристроек возможна в соответствии с их функциональным назначением. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, при условии их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта. Выполненные пристройки не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего жилого дома в целом и соответствует требованиям строительных норм.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил что обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом, не имеется.

Представитель администрации г.Белгорода в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду несоблюдения требований, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение их прав произведенной реконструкцией крыши.

ФИО5 и ФИО7 извещалась о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России (отправления № и №), которые возвратились обратно в суд в связи с неполучением адресатом и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными. ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания лично на подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается её собственноручной подписью в справке о подготовке дела к судебному разбирательству. Сведений о наличии уважительных причин неявки указанные лица не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу по иску администрации г.Белгорода к ФИО9, ФИО10, ФИО5 о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение и по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9 на ФИО5 и ФИО9 возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> квартира 3 и квартира 5 согласно техническому паспорту жилого помещения от 17.03.2000 путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет.

Судом установлено, что ФИО9 с согласия ФИО5 произвел реконструкцию общего имущества – крыши жилого <адрес> в г.Белгороде, демонтировав часть крыши и возведя мансардный этаж без согласования с собственниками квартир №1 и №4 жилого дома. Разрешение на реконструкцию ответчиками не получалось, проект реконструкции не составлялся, согласования с соответствующими службами не производилось. Доказательства обсуждения на общем собрании сособственником вопроса о разрешении возведения мансардного этажа ответчиками суду не представлены.

25.10.2012 ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать за нею право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру №3, общей площадью 44,8 кв.м, с учетом пристройки под лит.А2 и на квартиру №5, общей площадью 38,0 кв.м, с учетом пристройки под лит.а9, находящиеся по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2013 года исковые требования ФИО5 к администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированные квартиры признаны обоснованными. Постановлено признать за ФИО5 право собственности на реконструированную квартиру №3 <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м, с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.А2, общей площадью 30,3 кв.м, (кадастровый номер № согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27 августа 2012 года). Признать за ФИО5 право собственности на реконструированную квартиру №5 <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м, с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а9, (кадастровый номер № согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 21 мая 2012 года). Исковое требование администрации города Белгорода об обязании ФИО5 произвести снос незаконно возведенной пристройки к жилому помещению №3(с габаритами 8,7 м х 5,44 м с высотой 3,19 м), расположенной по адресу <адрес> и незаконно возведенной пристройки к жилому помещению №5 ( с габаритами 3,57м х 4,99м с высотой 2,9 м) расположенных по адресу <адрес> признать необоснованным и отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение от 07 февраля 2013 года отменено в части удовлетворения иска ФИО5 В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно пояснениям третьих лиц ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании и представленным фотографиям мансардный этаж не демонтирован, строительные работы не окончены, крыша кровельным материалом полностью не покрыта и протекает, что по утверждению упомянутых лиц, создает условия для ухудшения их имущества и нарушает их права. Указанные обстоятельства ФИО5 не опровергнуты, доказательства исполнения решения суда и восстановления крыши многоквартирного жилого дома в первоначальном виде в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от 02 июля 2012 года не исполнено, жилые помещения ФИО11 не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам, а предусмотренные абз. 2 ч.3 ст.222 ГК РФ условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что с момента рассмотрения указанных дел истцом произведена реконструкция крыши, в результате которой изменены её конфигурация и высота. Кроме того, в квартире №5 произведена перепланировка. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика администрации г.Белгорода о том, что производство по делу подлежит прекращению, неубедительны, предмет спора по данному делу отличен от предмета спора ранее рассмотренных судом дел.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами фотографий и объяснений крыша над многоквартирным домом в первоначальное положение истцом так и не приведена, а нарушения прав ответчиков не устранены.

Заключения строительно-технической экспертизы о допустимости и безопасности выполненной реконструкции, перепланировки, переустройства помещений квартир №3 и №5 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 08.04.2020, подготовленные Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г.Шухова содержат выводы о том, что пространство под кровлей над квартирами является чердаком и не является мансардным этажом.

При этом как следует из представленных ответчиков фотоматериалов и видеозаписи многоквартирного дома, имеющихся в электронном виде на USB-флеш-накопителе в электронной папке «Для суда» крыша многоквартирного дома не восстановлена в первоначальное положение, строительные работы не окончены, крыша кровельным материалом полностью не покрыта, на видеозаписи зафиксировано, что кровля крыши имеет многочисленные просветы, через которые осадки могут попадать внутрь дома. Указанные обстоятельства подтверждают объяснения ответчиков о неисполнении ранее вынесенного решения суда и о нарушении их прав произведенной истцом реконструкцией крыши многоквартирного дома. ФИО5 не представлено достаточных доказательств исполнения решения суда о восстановлении крыши многоквартирного жилого дома в первоначальный вид.

В связи с изложенным, доказательства отсутствия оснований для признания пространства под кровлей мансардным этажом, не свидетельствует об исполнении решения суда, которым установлена обязанность собственника принадлежащих истцу квартиру устранить нарушения прав иных собственников квартир многоквартирного дома приведением крыши в первоначальное положение.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, в квартире №5 в проеме между помещениями №9 и №16 перегородки или двери отсутствуют, что не соответствует п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушения требования санитарных норм и правил при реконструкции и перепланировке квартир были установлены и ранее. Так, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от 11.09.2012 №4.1/3582 пристройка к кв.5 противоречит п.5.1 и п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.5.1 – жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания; п.3.9 – не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат». Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от 11.09.2012 №4.1/3581 пристройка к кв.№3 также противоречит п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно техническому паспорту от 07.10.2013 на квартиру №5 комната №9 является жилой комнатой общей и жилой площадью 11,7 кв.м., в которой отсутствуют светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, при этом площадь указанной единственной жилой комнаты в квартире включена в жилую площадь квартиры 11,7кв.м., право собственности на которую просит признать истец.

Согласно техническому паспорту от 07.10.2013 на квартиру №3 комната №10 является жилой комнатой общей и жилой площадью 9,9 кв.м., в которой отсутствуют светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, при этом площадь жилой комнаты включена в жилую площадь квартиры 29,3 кв.м., право собственности на которую просит признать истец.

Доводы о том, что указанные нарушения санитарных норм и правил могут быть устранены в дальнейшем при эксплуатации квартир и не препятствуют признанию за истцом права собственности на них неубедительны, поскольку согласно п.3 ст.222 ГК РФ постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд. Признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости при несоответствии его установленным требованиям предоставляет право распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, что может повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя истца о том, что комнаты, в которых отсутствуют светопроемы в наружных ограждающих конструкциях, являются коридорами, противоречат предъявленным истцом требованиям, согласно которым он просит признать право собственности на квартиры с учетом площади данных комнат как жилых.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является общим имуществом собственников квартир в таком доме, однако доказательств получения согласия всех собственников помещений жилого <адрес> на осуществление истцом реконструкции, влекущей уменьшение размера находящегося в их пользовании земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на указанные в иске объекты недвижимости не имеется, поскольку они не соответствуют требованиям, указанным в п.3 ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к Администрации г.Белгорода, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированные квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1094/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Е.П.Грущенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Е.П.Грущенко

28 июля 2020 года

Решение