Решение № 12-70/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06 июня 2018 года <номер>,

установил:

ФИО1, управляя 06 июня 2018 года в 22 час. 20 мин. автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер> на 49 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомашины Дэу <...> государственный регистрационный знак <номер>, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, считая, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку впереди движущееся транспортное средство располагалось в крайней левой полосе и, не убедившись в маневре, начало поворот направо.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления должностного лица, защитник полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не влечет административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из видеозаписи, предоставленной сотрудникам ГИБДД и в суд, следует, что впереди движущееся транспортное средство включило поворот на право уже после того, как ФИО1 перестроился на крайнюю правую полосу движения, ширина проезжей части согласно имеющейся в материалах дела схеме позволяла автомашинам проезжать по двум полосам движения в одном направлении.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы защитника о том, что нарушение вышеуказанного пункта правил не влечет административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельным, поскольку не основан на правильном понимании указанных норм действующего законодательства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в суд материал дела, состоящие из самого обжалуемого постановления, с которым не согласился ФИО1, протокола об административном правонарушении и двух рапортов инспекторов ДПС ГИБДД, а также видеозапись, приобщенную по инициативе защитника к материалам дела, считаю, что ФИО1 действительно нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь вслед за автомашиной Дэу <...>, на которой заблаговременно перед поворотом направо был включен соответствующий сигнал поворота, ФИО1, управляя автомашиной <...>, продолжил движения в сторону Дэу <...>, в том числе и в том направлении куда она поворачивала, а следовательно, требования по соблюдению необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством им не выполнено.

Факт того, что водитель автомашины Дэу Нексия начал выполнять маневр поворота направо не из крайней правой полосы, само по себе не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на автодороги двух и более полос для движения в одном направлении также не исключает необходимости в соблюдении водителем необходимой дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что наказание ФИО1, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06 июня 2018 года <номер> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.