Решение № 2-2915/2019 2-2915/2019~М-2921/2019 М-2921/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2915/2019

Дело № 2-2915/2019

64RS0043-01-2019-003599-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, Петровой ФИО13, ФИО3 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе станции <адрес> железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождении, приходящийся отцом ФИО1, супругом ФИО2 и родным братом ФИО3 Произошедший несчастный случай фактически разрушил молодую, сплоченную семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. В результате несчастно случая семья лишилась любящего и заботливого отца, являющегося кормильцем малолетнего ребенка. Отношения в семье были теплые, доверительные, основанные на взаимопонимании и поддержке друг друга. Потеря мужа для ФИО2 является невосполнимой потерей, значительно повлиявшей на полноценное и достойное будущее семьи. Истец ФИО3 также тяжело переживала смерть родно брата. Они всегда были очень дружны, поддерживали друг друга и старались во всем помогать друг другу. Учитывая, что брат с сестрой проживали недалеко друг от друга, то часто встречались, проводили свободное время совместно, отмечали праздники в семье. На момент гибели ФИО10 его дочери ФИО1 исполнилось 10 лет, отца ей никто никогда не замни. В результате смерти близкого человека истцам причинены нравственные страдания, они до сих пор не могут смириться с тем что погибшего больше нет, в результате чего истцам причинен моральный вред. Истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в пользу каждого, и расходы по оплате услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе станции <адрес> железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождении.

Установлено, что ФИО10 является отцом ФИО1, супругом ФИО2 и родным братом ФИО3, что подтверждается материалами

дела.

Смерть ФИО10 наступила в результате железнодорожной травмы, что

сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО10, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцам причинен, поскольку им были причинены нравственные страдания в связи с осознанием утраты родственных связей, связанные со смертью близкого человека, вызванным указанным происшествием.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе обстоятельств происшествия, пояснений истцов, пояснивших о близких и теплых отношениях с погибшим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает давность произошедшего, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, подлежащего взысканию определяется судом в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по

оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Истцы также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Петровой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов