Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № 2-5773/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «<данные изъяты> завод №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью лица (отца) в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Озерновский Рыбоконсервный завод №» (далее – АО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на борту судна СРТМ «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> №»), находившегося в промысловом рейсе в Охотском море в координатах 56?04,6" N 147?40,2" Е, помощнику капитана по добыче ФИО1 в ходе производства работ были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома правого плечевого сустава, рваной раны подмышечной впадины, разрыва капсульной сумки, ушиба грудной клетки правой стороны, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. он скончался на борту судна. Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, повлекшей смерть работника. Сметь ФИО1 наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности – морского судна и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Указала, что смертью отца ей причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, смерть отца была неожиданной, нарушены родственные, семейные связи, планы на будущее. На протяжении долгого времени она испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на состояние здоровья, ухудшилось качество жизни. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты> №» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования считал обоснованными, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суду пояснил, что ответчик осознает, что смертью ФИО1 истцу причинены глубокие нравственные страдания, между тем сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. считает чрезмерно завышенной. Также указал, что ответчиком в полном объеме были взяты на себя расходы, связанные с погребением ФИО1, которые составили 250 000 руб. Более того, как стало известно ответчику, ФИО2 также получила материальную помощь от Фонда социального страхования, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и по месту своей работы в Арбитражном суде Камчатского края. Таким образом, принимая во внимание, что истец уже получила неоднократно денежную компенсацию после гибели своего отца, а также учитывая то, что последняя вновь пытается взыскать дополнительные суммы с судовладельца, ответчик приходит к выводу, что ФИО2 решила обогатиться за счет гибели отца. Также просил учесть, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 требований безопасности, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей капитаном СРТМ «<данные изъяты>» ФИО8, не установлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на борту судна СТРМ «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», находившегося в промысловом рейсе в Охотском море помощник капитана по добыче ФИО1 в ходе производства работ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. он скончался на борту судна.

По результатам проведенного расследования несчастного случая АО «<данные изъяты>» составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в координатах 56?04,6" N 147?40,2" Е на судне СРТМ «<данные изъяты>» (АО <данные изъяты>») при выходе из воды траловых досок произошёл разрыв стальных лапок на правой доске. Для дальнейшей выборки трала было принято решение помощником капитана по добыче ФИО1 взять правую траловую доску на борт. Начали заводить правый канат джильсоновой лебедки к правой траловой доске, канат на лебедке закусило. Помощник капитана по добыче ФИО1 с матросом ФИО9 и боцманом ФИО10 поднялись на палубу бака за надстройку к правой джильсоновой лебедке, чтобы освободить ее канат. Канат правой джильсоновой лебедки освободили и вымотали, подключив гак к правой траловой доске. После чего помощник капитана по добыче ФИО1 дал команду на мостик подобрать слабину. Так как самой джильсоновой лебедки и помощника капитана по добыче вахтенный помощник капитана ФИО11 не видел, он начал подбирать слабину каната, непрерывно наблюдая за командами работающих. В это же время, не останавливая механизм, помощник капитана по добыче начал укладывать равномерно шлаги на барабан лебедки, обхватывая правой рукой движущийся канат. В результате чего в 02 час. 25 мин. камчатского времени рукав спец. одежды (костюм рыбацкий прорезиненный) помощника капитана по добыче ФИО1 закусило между канатом и барабаном. В результате чего вращающимся барабаном начало быстро втягивать руку под барабан и его ударило подмышечной областью о прутковое ограждение барабана лебедки. После осмотра судовым врачом ФИО12 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В 09 час. 40 мин. судовой врач ФИО12 после многократных реанимационных мероприятий констатировал смерть помощника капитана по добыче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-16).

Также из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 являлся наемным работником – помощником капитана по добыче АО «<данные изъяты>» на СРТМ «<данные изъяты>», стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, – 17 лет 11 месяцев, в том числе 7 лет 5 месяцев в данной организации. Прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку и обучение по охране труда (л.д. 12-16).

Из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в акте о несчастном случае на производстве, следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что АО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности – СРТМ «<данные изъяты>», год постройки 1988, Норвегия, ФИО3, при эксплуатации которого в результате несчастного случая погиб ФИО1

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А-25/16 по расследованию аварийного случая на море, основная причина несчастного случая – нарушение помощником капитана по добыче ФИО1 требований Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности (л.д. 84-89).

Свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как видно из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2 (л.д. 9,10).

В исковом заявлении ФИО2 указала, что смертью отца ей был причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, нарушены ее родственные и семейные связи. Смерть отца стала неожиданностью. Также указала, что отец оказывал ей поддержку, в том числе и материальную. Из-за гибели отца она испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на ее состояние здоровья, обострились все хронические заболевания. Она постоянно находится в стрессовом, угнетенном состоянии, не может полноценно общаться ни со знакомыми, ни с родственниками. Самостоятельно с горем истец справиться не может, по рекомендации врачей и родственников она обратилась за помощью к квалифицированному психологу.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 значительные негативные последствия перенесенной утраты на ее состояние, которое можно классифицировать как нервно-психическое истощение организма. У ФИО2 обнаружилось наличие высокого уровня нервно-психического напряжения, относящегося к посттравматическому стрессовому расстройству (ПТСР), причиной которого явилась гибель ее отца, что подтверждается данными психодиагностики, также у последней просматривается выраженное влияние перенесенной психотравмы на ее состояние. ФИО2 фиксирует свое внимание на проблемы в физическом самочувствии, считая свое эмоциональное состояние «уже нормальным». Тогда как данные диагностики указывают на сложности и в психо-эмоциональной сфере, которые ФИО2 не осознаются. В силу личностных особенностей, эмоциональной значимости отца для ФИО2, а также внезапности произошедшей трагедии, у нее не произошло конструктивного отреагирования и полноценного переживания утраты. Произошла активация деструктивных психологических защит, которые не позволили произойти эмоциональному выплеску напряжения наружу, а перевели его внутрь, в этой связи наблюдаются соматические проявления в виде физических заболеваний, которые крайне трудно будет вылечить медикаментозно, поскольку они имеют психологическую природу. Таким образом, гибель отца в наибольшей степени привела и повлияла на ухудшение состояния здоровья ФИО2, поскольку вся присущая ей симптоматика имеет психосамотическую природу и имеет в основе эмоциональные и нравственные страдания. Для ФИО2 характерна 2 степень нравственных страданий – страдания средней тяжести. Однако соматическая картина достаточно тяжелая и требует вмешательства большого числа специалистов разной специализации. Рекомендуется обратиться к психотерапевту для проведения курса лечения параллельно с проведением лечения специалистами медиками, поскольку просто медикаментозное лечение отдельных симптомов будет безрезультатно (л.д. 121-126).

Принимая во внимание обстоятельства трагической гибели отца, пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, учитывая, что родственные связи между дочерью и отцом до наступления смерти ФИО1 утрачены не были, общую близость их родства по крови, а также тяжесть понесенной утраты, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что причиной аварийного случая явилось нарушение помощником капитана по добыче ФИО1 требований Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности, а также то, что ФИО2 с отцом не проживала, у нее есть своя семья, которая оказывает ей моральную и психологическую поддержку в связи с гибелью отца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о добровольно произведенной выплате ФИО2 в качестве материальной помощи 250 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к АО «<данные изъяты>» с просьбой об оказании материальной помощи в размере 200 000 руб. для организации похорон ФИО1 (л.д. 83).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 АО «<данные изъяты>» в связи со смертью работника АО «<данные изъяты>» ФИО1 его дочери ФИО2 выделена материальная помощь в размере 250 000 руб. (л.д. 82).

На основании расходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь на погребение в указанном размере была выплачена АО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 79, 80).

Статьей 184 ТК РФ установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

Из ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом вышеприведенных норм не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что АО «Озерновский Рыбоконсервный завод №» понесло расходы, связанные с погребением ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества (АО) <данные изъяты>» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса