Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Дело № 2-3173/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судья Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Деловой мир» в счет возмещения расходов по устранению недостатков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, проведением экспертизы и оплатой услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов иска представитель истца ФИО2 пояснила, что 27.01.2016г. между ответчиком и ее доверителем заключен договор № участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома литер «14» по <адрес> в г. Краснодаре, создаваемого из объемных блоков по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес> Взятые на себя обязательства по оплате, истец выполнила в полном объеме. После получения от застройщика уведомления о завершении строительства, истец прибыла по адресу для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра был составлен смотровой ордер, в котором отражены выявленные несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона. Истец неоднократно в адрес застройщика направляла претензии с требованием устранить отраженные в смотровом ордере недостатки в установленные сроки, однако ответа на претензии от застройщика не поступило. 17.02.2017г. в своем письме застройщик сообщил, что устранил выявленные недостатки, и предложил явиться для подписания акта приема-передачи. Однако ответчик недостатки устранил частично. На предложение ФИО1 внести изменения в предложенный для подписания акт приема-передачи, так как у нее имеются претензии к качеству объекта, застройщик ответил отказом. Истец вынуждена была подписать акт приема-передачи в той редакции, которую предоставил застройщик, однако она сообщила об имеющихся финансовых претензиях к нему. Для определения стоимости устранения недостатков, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, ее доверитель вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>. Так же просит взыскать с застройщика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные ею расходы по делу.

Представитель ответчика - ООО «Деловой мир» по доверенности ФИО3 иск признала частично, считает, что выявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства являются несущественными и частично устранены застройщиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 27.01.2016г. между ФИО1 и ООО «Деловой мир» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 14-м этаже, общей площадью 45, 67 кв.м. в 16-ти этажном 3-х секционном жилом доме литер «14» со встроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре, создаваемого из объемных блоков по строительному адресу: <адрес> в г. Краснодаре.

П. 2.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением.

После получения от застройщика уведомления о завершении строительства, ФИО1 прибыла по адресу для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи.

По результатам осмотра был составлен смотровой ордер, в котором отражены выявленные несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона: истец требовал устранить недостатки на балконе, жилой комнате, ванной, кухне, балконе с кухни. ФИО1 направляла в адрес застройщика претензии с требованием устранить отраженные в смотровом ордере недостатки в установленные сроки.

17.02.2017г. в своем письме застройщик сообщил, что устранил выявленные недостатки, и предложил явиться для подписания акта приема-передачи.

Из показаний представителя ФИО1 следует, что ответчик недостатки устранил частично. На предложение ФИО1 внести изменения в предложенный для подписания акт приема-передачи, так как у нее имеются претензии к качеству объекта, застройщик ответил отказом. Истец вынуждена была подписать акт приема-передачи в той редакции, которую предоставил застройщик, однако она сообщила об имеющихся финансовых претензиях к нему.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. ФИО1 предложила ответчику принять участие в проведении экспертизы.

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» выявлены следующие несоответствия качества объекта действующим требованиям строительных норм и правил: усадочные трещины по штукатурному слою стен слева и справа от входа; отсутствуют автономные пожарные извещатели; недостаточное количество петель при высоте балконного дверного проема; усадочные трещины по штукатурному слою стен слева от входа; следы кисти на окрашенном полотенцесушителе; не заполнено пространство между стеной, дверным косяком и полом, облицованном плиткой; неровности поверхности стен и пола; местное отслаивание шпатлевочного покрытия потолка. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных расходов в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта договора в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена, но не исполнена в полном объеме; устранить оставшиеся несоответствия качества объекта действующим нормам и правилам застройщик отказался.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и взыскать с последнего штраф в размере <данные изъяты>, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Деловой мир» расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены материалами дела, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, а также количество судебных заседаний (2), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленное, общая сумма взыскания с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков объекта, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского суда Платонова Э.Р.