Решение № 2-7921/2018 2-7921/2018~М-7700/2018 М-7700/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-7921/2018

Дело № 2-7921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов на отменённый авиарейс, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Саратовские авиалинии», указав в обоснование требований, что 25 апреля 2018 года приобрел электронные билеты АО «Саратовские авиалинии» на рейсы № 104 и № 892: на имя ФИО2 № 026 6135426514 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426515 стоимостью 185 руб., на имя ФИО3 № 026 6135426516 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426517 стоимостью 185 руб. – сообщением Благовещенск-Красноярск-Санкт-Петербург с датой вылета 13 июня 2018 г., итого общей стоимостью 27 740 руб. Однако не воспользовался услугами перевозчика, т.к., согласно появившейся на официальном сайте авиакомпании информации, Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» 31 мая 2018 года.

В этой связи вынужден был приобрести за счет собственных средств всего в сумме 60 524 руб.другой перевозочный документ, приобретены билеты: на имя ФИО2 № 262 6136998788 стоимостью 24 066 руб. и № 262 6136998789 стоимостью 6 196 руб., на имя ФИО3 № 262 6136998790 стоимостью 24 066 руб. и № 262 6136998791 стоимостью 6 196 руб. - авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Благовещенск-Екатеринбург-Санкт-Петербург.

Приобретение этих билетов повлекло несение значительных убытков в сумме 32 784 руб., т.е. в размере разницы стоимости билетов.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за билеты № 026 6135426514, № 664 6135426515, № 026 6135426516, № 664 6135426517, и возмещении убытков, которую направил по адресу, указанному на сайте, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Однако по состоянию на день подачи искового заявления ответа получено не было; из почтового уведомления о вручении письма следует, что ответчик претензию получил 25.07.2018 г.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, поэтому он просит суд взыскать ему с ответчика АО «Саратовские авиалинии» уплаченную стоимость авиабилетов № 026 6135426514 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426515 стоимостью 185 руб., № 026 6135426516 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426517 стоимостью 185 руб., итого 27740 руб., на отмененные рейсы № 104 и № 892 сообщением Благовещенск-Красноярск-Санкт-Петербург с датой вылета13 июня 2018 г., неустойку (пеню) в размере 3 % от суммы, указанной в претензии, за пропуск 10-тидневного срока исполнения требования потребителя о возврате этой стоимости билетов, за период с 04.08.2018 г. по 03.09.2018 г. (37 дн.), в сумме 56287 руб. 32 коп., убытки в размере 32784 рубля, понесенные на приобретение других билетов для проезда к месту назначения, денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; также в расчёте исковых требований истец указал на несение при предъявлении настоящего иска судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1151 рубль 46 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2018 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Амурской области.

В адрес суда поступило письменное возражение на иск от ответчика АО «Саратовские авиалинии», в котором выражается несогласие с требованиями, указывается на обстоятельства возмещения ответчиком истцу расходов наприобретение авиабилетов на несостоявшиеся рейсы в сумме 17000 руб., а также на не доказанность истцом использования услуг другого перевозчика для перелета по маршруту, т.к. единственным таким доказательством может служить посадочный талон на рейс, которого суду представлено не было. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть применены, более того, заявленный размер неустойки завышен и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Не подлежат взысканию исковые требования о взыскании штрафа, т.к. срок рассмотрения претензии пассажира установлен ст. 127.1 ВК РФ. Не подлежит взысканию истцу сумма денежной компенсации морального вреда, т.к. не подтверждён факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Поэтому в иске следует отказать полностью.

Также, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Амурской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия; согласно заключению государственного органа, содержащему ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в случае, если в ходе судебного заседания подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, Управление считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы; дополнительно указал, что действительно получил на банковскую карту сумму 17000 руб., что является недостаточным размером удовлетворения его требований, т.к. приобрёл у ответчика билеты за большую сумму, а затем еще вынужден был покупать билеты у другого перевозчика за ещё большую сумму. Моральный вред связан с перенесёнными им переживаниями из-за возможности не посетить спортивное мероприятие, на которое заранее были приобретены билеты; также была оплачена гостиница. Между тем, об отмене рейса истец не был извещён, узнал об этом сам, вынужден был в срочном порядке, за 5 дней до вылета, искать другие возможности добраться до места назначения. Недоплаченные ответчиком суммы являются для истца значительными.

Представители ответчика АО «Саратовские авиалинии» и гос. органаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Амурской областив судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 апреля 2018 года истцом были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Благовещенск – Красноярск – Санкт-Петербург на 12 июня и 13 июня 2018 года, соответственно, рейсами АО «Саратовские авиалинии» № 104 и № 892: на имя ФИО2 № 026 6135426514 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426515 стоимостью 185 руб., и на имя ФИО3 № 026 6135426516 стоимостью 13 685 руб. и № 664 6135426517 стоимостью 185 руб., итого общей стоимостью 27740 руб.

Также усматривается, что вылет рейса №104 по маршруту Благовещенск – Красноярск должен был состояться в 17 часов 30 минут по местному времени 12 июня 2018 года, что подтверждается электронными авиабилетами № 026 6135426514 и № 026 6135426516.

Вылет рейса №892 по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург должен был состояться в 06 часов 30 минут по местному времени 13 июня 2018 года, что подтверждается электронными авиабилетами № 664 6135426515 и № 664 6135426517.

Однако в указанные даты и время вылеты рейсов не состоялись, что сторонами не оспаривалось.

Из дела следует, что 30.05.2018 года Федеральным агентством воздушного транспорта был издан приказ №449-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102).

25 июля 2018 года ответчиком получена направленная истцом в адрес авиаперевозчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты, а также о возмещении убытков в размере 32784 рубля, понесенных на приобретение билетов другого авиаперевозчика для проезда к месту назначения. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ч. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу ч. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. п. 72, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако, таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ авиаперевозчиком (АО «Саратовские авиалинии») доказательств в подтверждение того, что отмена рейсов была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы либо иными основаниями, предусмотренными Законом, в том числе, требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов, в дело не представлено.

Таким образом, авиаперевозчик АО «Саратовские авиалинии» отвечает за причинение истцу убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, имевших место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, послуживших причиной отмены рейсов по маршруту Благовещенск – Красноярск – Санкт-Петербург, на которые истцом были приобретены авиабилеты, суду не представлено.

По вине данного ответчика истцу не была оказана услуга воздушной перевозки, обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Данная правовая норма обязывает авиаперевозчика предоставлять пассажирам такую информацию с тем, чтобы пассажир имел возможность выбрать вариант дальнейшего поведения, предпринять меры по предотвращению возможных негативных последствий, связанных с задержкой рейса, в том числе отказаться от перевозки и изыскать иные варианты прибытия в место назначения.

Между тем доказательств того, что ответчик АО «Саратовские авиалинии» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для исполнения обязательства, либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, приходит к выводу о наличии правовых основанийдля удовлетворения требований истца о взыскании убытков, как в виде невозвращенной стоимости приобретенных авиабилетов в размере 10740 руб. (27740 руб. – 17000 руб.), так и в виде разницы в сумме 32784 руб. между стоимостью авиабилетов, приобретенных истцом у ответчика, и стоимостью авиабилетов, приобретённых истцом для проезда по маршруту Благовещенск – Екатеринбург – Санкт-Петербург рейсами, соответственно, № 300 и № 366 авиаперевозчика «Уральские авиалинии», общей стоимостью 60 524 руб., согласно расчёту: 60524 руб. – 27740 = 32784 руб.

Истец не оспаривал перечисление ему ответчиком части стоимости билетов в сумме 17000 руб.; в этой части иска ему надлежит отказать.

При этом, суд учитывает положения п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, согласно которому при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Однако суд принимает во внимание также и правила п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчиком АО «Саратовские авиалинии» были нарушены права истца как потребителя оказываемых авиакомпанией услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, истец вынужден был понести дополнительные расходы на приобретение аналогичной услуги у стороннего перевозчика (ОАО АК «Уральские авиалинии»), поэтому именно за счет ответчика подлежат возмещению полностью названные убытки истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В подтверждение приобретения билетов на рейсы перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» и размера соответствующих расходов в сумме 60524 руб. истцом суду представлены надлежащие доказательства – авиабилеты от 04.06.2018 г.: на имя ФИО2 № 262 6136998788 стоимостью 24 066 руб. и № 262 6136998789 стоимостью 6 196 руб., на имя ФИО3 № 262 6136998790 стоимостью 24 066 руб. и № 262 6136998791 стоимостью 6 196 руб. – помаршруту Благовещенск-Екатеринбург-Санкт-Петербург.

Воздушным кодексом РФ, ФАП N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения претензии с момента истечения 10-тидневного срока для её добровольного удовлетворения со дня получения ответчиком 25 июля 2018 года, т.е. за период с 04.08.2018 г. по 03.09.2018 г., итого за 31 день, в сумме 56287 руб. 32 коп.

Суд полагает доводы истца частично правильными; так, по смыслу приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пеня в размере 3% должна исчисляться от цены услуги (27740 руб.) за каждый день просрочки исполнения претензии с момента истечения срока для её добровольного удовлетворения.

Между тем, такой срок, по мнению суда, установлен для перевозчика ст. 127.1 ВК РФ, предусматривающей, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как указано выше, ответчиком претензия получена 25 июля 2018 года; 30-тидневный срок для добровольного исполнения её требований истёк 24 августа 2018 г., в связи с чем период, за который истцу причитается неустойка, начался 25 августа 2018 г., т.е. истцу подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2018 г. по 03.09.2018 г. (в пределах заявленного, согласно установленному в гражданском процессе принципу диспозитивности), итого за 9 дней, в сумме, которую надлежит исчислить верно, как:

27740 руб. х 3 % х 9 дн. = 7489 руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Суд учитывает при этом, что сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также суд учитывает, что частичное исполнение ответчиком претензии истца на сумму 17000 руб. имело место лишь 18.09.2018 г., т.е. за пределами установленного для перевозчика в настоящем случае ст. 127.1 ВК РФ срока, что, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости уменьшения ответственности перевозчика, в т.ч. по правилам ст. 333 ГК РФ, а равно полного освобождения его от такой ответственности. Наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы суда, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал.

Доводы же ответчик о том, что положения п. 2 ст. 108 ВК РФ, согласно которому в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, являются правовым основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде уплаты указанной неустойки, суд признаёт неправильными, основанными на неверном толковании приведенных норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем услуг ответчика, по чьей вине произошла отмена рейсов и который длительное время не возвращает потерпевшему денежные средства, уплаченные по договору авиаперевозки, суд считает, что права истца как потребителя являются нарушенными, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших для истца неблагоприятных последствий, а также требований разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца. В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости полного отказа в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отвергает, так как приведённые положения закона свидетельствуют о наличии у истца соответствующих прав, а установленные по делу обстоятельства нарушения его прав как потребителя услуг воздушного транспорта, повлекшие причинение ему нравственных страданий из-за значительных неудобств в связи с отменой рейсов, позволяют суду признать соответствующие требованияещё и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть исчислен в следующем порядке:

(10 740 рублей (убытки в виде невозвращенной части уплаченной стоимости авиабилетов) + 32784 рубля (убытки, связанные с приобретением билетов у иного перевозчика) + 3000 рублей (денежная компенсация морального вреда) + 7489 рублей 80 копеек (неустойку за пропуск срока исполнения претензии потребителя о возврате уплаченной стоимости авиабилетов за период с 25.08.2018 г. по 03.09.2018 г.)) х 50 % = 27006 руб. 90 коп.

Между тем, ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 п. 1 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что подлежащий уплате по делу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить его размер, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, и взыскать истцу с ответчика штраф в сумме 10000 руб., с отказом в остальной части требования.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца какого-либо штрафа суд оценивает критически. Так, обязанность перевозчика рассмотреть и удовлетворить обоснованную претензию пассажира предусмотрена приведенной выше ст. 127.1 ВК РФ. При этом, в качестве санкции за неисполнение этого обязательства должны быть применены именно положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому позиция ответчика в этой части, основанная на неправильном толковании положений закона, не подлежит учёту судом при вынесении решения.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1151 рубль 46 копеек, что подтверждается договором от 30.08.2018 г., счёт-фактурой и чеком от 04.09.2018 г.

В силу правил ст. 88, 94, 98 ГПК РФ эти расходы являются необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке и подлежат возмещению ему за счёт ответчика полностью.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а также удовлетворены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 рублей 41 копейка, пропорциональном удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 невозвращенную часть уплаченной стоимости авиабилетов №№ 026 6135426514, 026 6135426516, 664 6135426515, 664 6135426517, по маршруту г. Благовещенск – г. Красноярск – г. Санкт-Петербург в сумме 10 740 рублей, убытки в размере 32784 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за пропуск срока исполнения претензии потребителя о возврате уплаченной стоимости авиабилетов за период с 25.08.2018 г. по 03.09.2018 г. в сумме 7489 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1151 рубль 46 копеек.

В остальной части требований о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2030 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 04.12.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков