Решение № 2-3673/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-3673/2019;)~М-3445/2019 М-3445/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3673/2019

Дело № 2-94/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2 ФИО4 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит признать договор займа от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 500 000 рублей, недействительным в силу его безденежности, мотивируя тем, что договор займа и расписка в получении денежных средств от 20.12.2016 года являются безденежными и составлены лишь в 2018 году после возникновения просроченного долга у ФИО4 ФИО2; ФИО4 ФИО2 не получал никаких денежных средств от ФИО4 ФИО2, а просто подписал договор займа и написал расписку о получении денежных средства, без фактической передачи ей этих сумм, для вывода заложенного имущества; торги по реализации автомобиля не проводились, не ясно, при каких обстоятельствах ФИО4 ФИО2 стала собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, дополнив требованием о признании недействительным договора залога транспортного средства марки ****, идентификационный номер VIN***, год выпуска ***, двигатель № ***, шасси ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, от 20 декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что договоры являются недействительными, т.к. фактически денежные средства не передавались, и заключены они для того, чтобы вывести автомобиль из-под залога; при заключении кредитного договора с залогом спорного транспортного средства ФИО4 ФИО2 не ставил банк в известность о том, что данный автомобиль уже находится в залоге.

Ответчики ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что деньги по договору займа получал в 2016 году в день заключения договора; передачу денежных средств оформили распиской, написанной от руки 20.12.2016 года; после проведения экспертизы ответчик изменил позицию, ссылаясь на то, что договор залога, договор займа и расписка повторно подписаны им в 2018 году, в связи с утратой предыдущих.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства фактически были переданы ответчику в декабре 2016 года, документы были написаны ответчиком повторно в 2018 году, хотя сама ответчица ФИО4 ФИО2 в письменных возражениях на иск не ссылалась на то, что договоры займа и залога, и расписка о получении денежных средств были повторно написаны в 2018 году /л.д.47-50/.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 сентября 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 013 000 рублей на срок по 06.09.2022 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом /л.д.22-24/.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога ***, предметом залога является транспортное средство марки ****, тип ТСМ: специальный пассажирский, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, цвет белый, номер двигателя *** номер шасси ***, идентификационный номер (VIN) *** (приложение № 2 к договору о залоге) /л.д.19, 91/.

При этом в п.2.3 Особых условий о залоге движимого имущества, подписанных заемщиком ФИО4 ФИО2, имеется условие о том, что заложенное им имущество не обременено каким-либо обязательством Залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний /л.д.20/.

Кроме того, заемщик ФИО4 ФИО2 передал банку оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, копия которого представлена суду истцом /л.д.25/.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула с ФИО4 ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 937 546 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Барнаула, а именно 6 мая 2019 года, истцу ПАО Банк ВТБ стало известно о том, что 20.12.2016 года между ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15 апреля 2018 года, в подтверждение полученного займа заемщик дает расписку, а в качестве обеспечении исполнения указанного обязательства ФИО4 ФИО2 предоставлено в залог транспортное средство ****, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Истец, оспаривая договор займа и договор залога от 20.12.2016 года, ссылается на то, что указанные договоры заключены с целью вывода заложенного по кредитному договору автомобиля, и фактически в 2016 году они не заключались, денежные средства в 2016 году ФИО4 ФИО2 не передавались.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа, датированного 20 декабря 2016 года, следует, что ФИО4 ФИО2 передала ФИО4 ФИО2 500 000 рублей, которые он обязался возвратить до 15 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 ФИО2 по договору залога от 20.12.2016 года предоставлен в залог автомобиль ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В подтверждение полученного займа представлена расписка, датированная 20 декабря 2016 года, и показания свидетелей ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2, показавших, что они присутствовали в декабре 2016 года при передаче денежных средств ФИО4 ФИО2 ФИО4 ФИО2.

Однако экспертом ООО «Профит Эксперт» в заключении *** от 21.11.2019 года сделан вывод о том, что временной период исполнения расписки о получении денежных средств, данной ФИО4 ФИО2, и датированной 20.12.2016 года, составляет 1-1,5 года.

То есть, представленная суду расписка не является доказательством передачи ФИО4 ФИО2 ФИО4 ФИО2 денежных средств по договору займа 20.12.2016 года.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО2 при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами заключения договора займа.

К позиции ответчиков и показаниям свидетеля ФИО4 ФИО2 о том, что представленные суду договоры и расписка написаны позднее потому, что первоначальные были утеряны, суд относится критически, поскольку данная версия у ответчика ФИО4 ФИО2 возникла уже после проведения экспертизы, до этого он уверял, что и договоры, и расписка подписаны им 20.12.2016 года, в связи с чем и проводилась экспертиза по давности выполнения подписи в расписке /л.д. 45, 58/.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в письменных возражениях на иск о повторном оформлении договоров займа и залога, и расписки о передаче денежных средств так же не сообщала /л.д.47-50/.

Кроме того, ответчиком ФИО4 ФИО2 суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее 20.12.2016 года денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку на дату заключения договоров она являлась пенсионеркой, в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована; нахождение у нее в собственности двух нежилых помещений не свидетельствуют о получении в декабре 2012 года дохода от их использования в размере переданной в долг суммы, а справка ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 о приобретении мяса не подтверждена документами, на основании которых она составлена, и не свидетельствует о наличии в ответчицы денежных средств в размере 500 000 рублей на дату заключения договора - 20.12.2016 года.

Договор о залоге транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке, как это предусмотрено ст.339.1 ГК Российской Федерации, хотя, как следует из показаний свидетеля ФИО4 ФИО2, им оказывалась юридическая помощь при оспариваемых сделках.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 октября 2018 года, действительно, с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 20.12.2016 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 500 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО2, - транспортное средство ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, однако при вынесении данного решения обстоятельства заключения договора займа не выяснялись, т.к. дело рассмотрено в упрощенном порядке, ПАО Банк ВТБ к участию в деле не привлекался, поэтому данное решение не обладает преюдициальной силой /л.д.26/.

Исполнительный лист на взыскание с ФИО4 ФИО2 денежных средств в службу судебных приставов не предъявлялся, решение суда не исполнялось.

Транспортное средство на имя ФИО4 ФИО2 зарегистрировано на основании решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, при этом заявление о регистрации подано ФИО4 ФИО2 только 30.10.2019 года /л.д.99/.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 ФИО2 прекратил выполнять обязанности по кредитному договору с ПАО БАНК ВТБ, и у него с 03.08.2018 года образовалась задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Барнаула 03.07.2019 года.

Апелляционным определением от 01.10.2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 ФИО2 транспортное средство марки УАЗ, модель 29891, идентификационный номер VIN ***, 2015 года выпуска, двигатель № ***, заложенное по договору залога *** с ПАО Банк ВТБ.

При этом в определении апелляционном судом указано, что произведенная ГУ МВД России по Алтайскому краю запись о регистрации транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО4 ФИО2 фактически является собственником транспортного средства.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 20.12.2016 года ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 договор займа и залога транспортного средства не заключали, представленные документы оформлены после того, как у ФИО4 ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ, с целью вывода заложенного автомобиля из-под залога, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в долевом порядке исходя из правоотношений - по 6 000 рублей с каждого.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 октября 2019 года по гражданскому делу назначалась судебная техническая экспертиза документов.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Расходы по производству экспертизы возлагались на истца ПАО Банк ВТБ.

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, а решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, оплата производства экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учрежденияОбщества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» с ответчиков в долевом порядке - по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 20 декабря 2016 года между ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 на сумму 500 000 рублей.

Признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 20 декабря 2016 года, в отношении автомобиля «****», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» оплату производства экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания С.А. Гольдбек

Подлинник решения подшит в дело № 2-94/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.02.2020 года.

Секретарь судебного заседания С.А. Гольдбек

22RS0065-02-2019-003951-60