Решение № 2-744/2026 2-744/2026~М-4459/2025 М-4459/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-744/2026

дело № 2-744/2026

22RS0011-02-2025-005581-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о взыскании неустойки в размере 400000 руб.; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по участию представителя в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов, согласно квитанциям, приложенным к иску.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак , под управлением С. (признан виновным) и автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак , принадлежащего Л. (признан потерпевшим) и автомобилем «Тойота Ипсум», регистрационный знак , принадлежащим ФИО1

*** потерпевшая ФИО1 обратилась в АО СК “БАСК”, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С. по договору ОСАГО серии .

К заявлению о страховом возмещении (страховой выплате) были приложены все предусмотренные законом документы. Ссылаясь на ст.ст. 7, 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 обратилась с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Согласно решению финансового уполномоченного АО СК «БАСК» надлежало произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 287 700 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено при обращении к финансовому уполномоченному.

*** на расчетный счет истца поступила выплата 287 700 руб. 00 коп., из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено.

Поскольку АО СК «БАСК» произвело выплату материального ущерба в полном объеме, спор о размере страхового возмещения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***.

Расчет неустойки: период: с *** по *** – дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 287 700 руб. *1% = 2 877 руб.; сумма неустойки составляет: 2 877 руб. * 253 = 727 881 руб.

Истец полагает, что оставление финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки без рассмотрения не препятствует взысканию неустойки судом, и заявляет требование о ее взыскании в судебном порядке.

Также истец понес расходы на оплату представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному, стоимость составила 3000 руб., расходы в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по участию представителя в судебном заседании в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указано, что на основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Решение от *** надлежащим образом исполнено ***, в связи с чем, неустойка на сумму 400000 руб. не может быть начислена. В случае удовлетворения требований АО СК «БАСК» просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности и справедливости, просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий С.., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер с участием транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер , под управлением Л., был причинен ущерб автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи от ***.

Согласно материалам ДТП, первоначальный контакт имел место между Mitsubishi Canter и Toyota Ipsum; после чего Toyota Ipsum совершил последующее столкновение с Toyota Corona Premio и ограждением.

Определением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СК «БАСК» по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность Л., а также ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (сведения о наличии действующих договоров ОСАГО на дату происшествия).

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес страховщика заявление о страховом возмещении ***, при этом заявление с приложенными документами поступило в АО СК “БАСК” ***, что подтверждается почтовыми документами (отчетом об отслеживании) и входящей регистрацией (вх. от ***). Для целей применения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО юридически значимой является дата поступления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По инициативе АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт .

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ***, составленному ООО «Р-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер – 544300 руб., с учетом износа – 308 500 руб.

По инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение ООО "Р-ЭКСПЕРТ" по материалам дела), согласно выводам которого повреждения автомобиля "Toyota Ipsum" государственный регистрационный номер , по мнению эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

По результатам рассмотрения заявления *** АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

*** ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Указанное заявление получено страховой компанией ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

АО СК «БАСК» письмом от *** (исх. ) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 287 700 руб. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

*** на основании указанного решения финансового уполномоченного АО СК «БАСК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 287700руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 400000 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая *** поступило в АО СК «БАСК» ***, что следует из материалов дела.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ течение установленного законом срока начинается на следующий день после поступления заявления и документов страховщику. В силу статьи 193 ГК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть до *** включительно, а неустойка подлежит начислению с ***.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

Пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** постановлено: «Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу».

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***, подлежало исполнению АО СК «БАСК» в срок до ***.

Сумма страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 287 700 руб. была перечислена ФИО1 ***, что подтверждается материалами дела. Таким образом, решение финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный таким решением, само по себе не устраняет допущенную ранее просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Надлежащий срок выплаты страхового возмещения по соответствующему страховому случаю определяется указанной нормой, а последующее исполнение решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, не исключает гражданско-правовую ответственность страховщика за несоблюдение первоначального законного срока.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований освобождения от ответственности, а именно того, что нарушение срока выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего. В связи с этим оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер ущерба составил 287700 руб., учитывая, что АО СК «БАСК» *** была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере 287 700 руб., при определении размера неустойки за период с *** по *** неустойка подлежит начислению на сумму 287 700 рублей, и составляет 727 881 руб. (287 700 руб. х 1% х 253 дня). С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда. По требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховая сумма составляет 400 000 руб., поэтому даже при превышении расчетного размера неустойки указанная санкция подлежит взысканию в пределах установленного законом лимита. Данное ограничение является прямым предписанием закона и не относится к уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Сам по себе установленный федеральным законом размер законной неустойки (1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства исключительности случая и несоразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, расчет альтернативной соразмерной суммы не предложен.

Проверяя расчет, суд признает его арифметически верным; неустойка начислена на сумму страхового возмещения, определенную решением финансового уполномоченного (287 700 руб.), за период с *** по *** включительно, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит оценке с учетом того, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уменьшение законной неустойки по ОСАГО допускается лишь в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ответчик ограничился ссылками на размер ставки неустойки (1% в день) без представления доказательств исключительности случая, без расчета альтернативной соразмерной суммы, без данных, позволяющих сопоставить неустойку с экономическими ориентирами периода просрочки. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представитель истца М. в судебном заседании возражала относительно возражений ответчика о снижении неустойки, просила не снижать, поскольку страховая компания имела возможность своевременно и правильно произвести расчет материального ущерба, но не сделала этого. Истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Истец предложил в претензии добровольно произвести доплату страхового возмещения, удовлетворив которую в полном объеме, АО СК «БАСК» не породило бы обращение к финансовому уполномоченному, а позднее в суд.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание правомерность действий истца, предоставление автомобиля для осмотра, а также всех необходимых документов, общий период невыплаты страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог провести надлежащее экспертное исследование и оценку причиненного ущерба, однако, этого не сделал, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. При этом, учитывает, что согласно позиции законодателя, возможность снижения размера неустойки при рассмотрении споров с участием юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны.

Позиция стороны ответчика в указанной части является исключительным способом защиты, однако, доказательств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено. Нарушение сроков страховой выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, соответственно, страховая организация, как профессиональный участник рынка финансовых услуг могла объективно оценить ситуацию и решить вопрос о возмещении, достаточном для восстановления прав потерпевшего. Однако, потерпевший вынужден был отстаивать свое право путем длительных обращений к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по доводам ответчика не усматривает.

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб., также суд учитывает, что полный размер неустойки составляет 727 881 руб. и он снижен до предельно допустимого размера.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между М. («Поверенный») и Д.Я.АБ. («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1. настоящего соглашения составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель М., которая составила исковое заявление, заявление (претензию) о восстановлении нарушенных прав, оказала помощь в обращении к финансовому уполномоченному, приняла участие в двух судебных заседаниях.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой М. от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено М. за составление претензии 2 000 руб. (квитанция разных сборов серия от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3000 руб. (квитанция разных сборов серия от ***), составление искового заявления 3000 руб. (квитанция разных сборов серия от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., составлению искового заявления в размере 3000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному до 3 000 руб., составлению искового заявления до 2000 руб. с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Оценивая заявленные расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и характер спора, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, типовой характер правовой позиции по делам данной категории, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5000 руб.), а в остальной части требования о судебных расходах удовлетворению не подлежат.

Поскольку для обращения в суд по спорам из ОСАГО законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, расходы, понесенные истцом в связи с его соблюдением (подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному), относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению при наличии доказательств их несения и разумности.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлен чек АО «Почта России» от *** на сумму 113,50 руб., чек АО «Почта России» от *** на сумму 308,44 руб., чек АО «Почта России» на сумму 300,04 руб. Указанные почтовые расходы были понесены истцом, в связи с направлением в адрес АО СК «БАСК» заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и копии искового заявления с приложением.

Данные почтовые расходы суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в общей сумме 721 руб. 98 коп. (113,50 + 308,44 + 300,04).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру взысканной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При цене иска 400 000 руб. госпошлина по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 500 руб. (10 000 руб. + 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12500руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) неустойку в сумме 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 721 руб. 98 коп., всего взыскать 410 721 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2026.