Решение № 2-4198/2021 2-4198/2021~М-1320/2021 М-1320/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4198/2021

Дело № 2-4198/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-001807-58)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 130 020 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 46780 рублей 15 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33971 рубль 87 копеек.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 25366 рублей 59 копеек.

Денежные средства с расчетного счета, открытого на имя истца, списаны и перечислены взыскателю на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, 895344, 895278 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 275997, 276003 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 799049, 799061 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 112716, 112790 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 327001, 327008 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 462963, 462962 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 460200, 466184 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 507965, 508115, 508141, 508187 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 204 рубля 00 копеек

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства, наложению ареста на его счет, поскольку он не является должником по исполнительному производству, а исполнительное производство велось в отношении иного лица, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество, дата и год рождения.

Просил взыскать с ГУФССП России по <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат "возмещению" Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в банках и иных кредитных организациях. Так, были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 72204 рубля 40 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу по настоящему гражданскому делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО Ханты-Манскийский автономный округ, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» и исполнительным производством №-СД.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление, содержащее предписание банку обратить взыскание на денежные средства находящиеся на конкретном счете должника.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по <адрес> с жалобой, содержащей требования о возврате удержанных денежных средств и снятии ареста с имущества истца, однако каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. После обращения истца в Домодедовскую городскую прокуратуру в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> внесено представление.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, подтверждаются ответом на обращение Домодедовской городской прокуратуры.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в расширенной выписке по счету истца, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждающей факт списания денежных средств в ходе исполнительных производств, а также из сведений, содержащихся материалах исполнительного производства №-СД. Со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 72204 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2366 рублей 00 копеек, факт оплаты которой подтверждён квитанцией.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов по оплате государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размер 72204 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова