Апелляционное определение № 33-1808/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS006-01-2021-002350-42Дело №2-3/2025Дело №33-1808/2026

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО9,ФИО10

при секретаре судебного заседания:

ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрация Вилинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, Вилинский сельский совет <адрес> Республики ФИО6, администрация <адрес> Республики ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2021 года ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 8961 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, принадлежащего ФИО5, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признании границы земельного участка не установленной, на декларированной площади, а также установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 90:01:060401:174, площадью 17098 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО11

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, на основании Государственного акта о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок, сформирован за счет земель запаса Вилинского сельского совета, был расположен над полем №, поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, для уточнения границ этого земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, однако, после обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, из ответа органа регистрации, истцу стало известно о том, что уточнить границы не представляется возможным, по причине наложения его границ на границы земельного участка ответчика ФИО4, кадастровый №, сведения о которых, внесены в ЕГРН, по мнению истца, с ошибкой, поскольку, земельный участок ответчика должен был формироваться в пределах поля №, из состава земель коллективной собственности СЗАО «АФ ФИО6», однако, был сформирован за пределами поля № и за счет земель запаса Вилинского сельского поселения. В 2016 г. ответчик внес в ЕГРН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, а в 2017 г. произвел его отчуждение в пользу ФИО5 Истец указывает, что с момента формирования принадлежащего ему земельного участка, его границы не менялись, в связи с чем, формирование на этих границах, земельного участка ответчиками, нарушает его права, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Вилинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6.(т. 1 л.д. 105)

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 ( т. 1 л.д. 170).

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6. ( т. 2 л.д. 213).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по производство по настоящему делу в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 8961 кв. м. с кадастровым номером 90:01:060401:46, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, территория Вилинского сельского совета, в связи с принятием отказа от истца от указанной части иска.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в остальной части, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, подготовленное экспертом экспертного учреждения АНОСЭ «Крымсудэксперт» ФИО12, которое не соответствует критериям о допустимости доказательств, поскольку произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в связи с чем, выводы экспертного исследования являются необоснованными.

По мнению апеллянта, без внимания и оценки как эксперта, так и самого суда, остался вопрос наличия технической документации по установлению границ земельного участка ответчика, поскольку наличие реестровой ошибки должно определяться исходя из соответствия данных ЕГРН с местоположением земельного участка по данным технической документации, которая в отношении земельного участка ответчика утверждена в установленном законом порядке.

При этом, апеллянт полагает, что районный суд без основательно принял во внимание, вывод судебного эксперта о расположении земельного участка ответчика, за пределами поля №, через грунтовую дорогу, поскольку экспертом не указано, каким способом им были определены границы поля № в натуре на местности. Грунтовая дорога, установленная экспертом в результате проведенного осмотра, и выполнения геодезической съемки, не является элементом, определяющим границы поля, поскольку не относится к официальной дороге общего пользования.

Апеллянтом также указано, что полученные экспертом координаты поворотных точек земельного участка с КН: 90:01:060401:174, не могли быть признаны судом обоснованными и юридически значимыми, поскольку определены аналитическим способом, исходя из границ земельного участка с КН 90:01:000000:438, принадлежащего ФИО2, сведения о котором содержатся в ЕГРН, однако, не были исследованы на предмет правильности их установления, при этом, границы этого земельного участка, не соответствует объектам искусственного и естественного происхождения, расположенным по его границам, в связи с чем, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 нельзя признать корректным.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности, не дана объективная оценка о соответствии или не соответствии данных ЕГРН, о местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику, данным технической документации определяющей границы указанного земельного участка при его формировании.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО22, участниками процесса не обжаловалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представители истца, по доверенности ФИО13, по доверенности, ФИО14, каждый в отдельности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и его представитель, по доверенности, ФИО15, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, решение районного суда просили отменить, постановить новое решение, об отказе истцу в удовлетворении иска. Представитель дополнительно пояснил, что при разрешении спора, районным судом, из ЕГРН были исключены границы земельного участка ответчика, при этом, не было установлено, можно ли его разместить в сформированной в технической документации конфигурации, в ином месте.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, на основании выводов проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, пришел к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка ответчика, имеется реестровая ошибка, поскольку, его место расположения находится за пределами поля №, в пределах которого земельный участок подлежал формированию в процессе распаевания земель коллективной собственности АФ «ФИО6», расположенной на территории Вилинского сельского поселения. Районный суд также установил, что между земельным участком истца, КН: 90:01:060401:174, который подлежал формированию из земель запаса Вилинского сельского поселения, и земельным участком ответчика, КН:90:01:060401:46, имеется наложение, которое препятствует истцу установить границы принадлежащего ему земельного участка, право собственности на который, никем не оспорено, что, по мнению районного суда, свидетельствует о нарушении прав собственности истца и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем исключения из ЕГРН сведений об изначально не правильно установленных границах земельного участка ответчика (за пределами поля № АФ «ФИО6»), который, по мнению районного суда, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению прав истца, а также, путем установления границ земельного участка истца, в соответствии с координатами, приведенными во втором варианте повторной судебной землеустроительной экспертизы, при котором, земельный участок истца сохраняется в ранее установленных размерах и границах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК, районный суд исходил из того, что истцом не конкретизированы требования к указанному органу, не приведено доводов и доказательств нарушения прав истца, а требования о внесении в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка истца, посчитал излишними, придя к выводу о том, что настоящее решение само по себе является основанием для внесения этих сведений.

Принимая во внимание, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО22, участниками процесса не оспаривалось, оно, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не являлось предметом апелляционного пересмотра и проверки судебной коллегии.

С выводами районного суда, в удовлетворенной части, судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах по делу, а также не правильно примененных нормах материального права, что привело к не правильному разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, сделки являются одними из них. (ст.8 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, устранение препятствий в пользовании собственностью и восстановление положения, существовавшего до нарушения, являются одними из них.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, будет ли сохранен баланс интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Земельные участки, в силу положений ст.130 ГК РФ, относятся к объектам недвижимого имущества.

Собственнику имущества принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. (ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ)

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", обеспечивается проведением кадастровых работ.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Уточнение границы земельного участка, в данном случае является производным, от установления реестровой ошибки, в ранее внесенных сведениях об этом земельном участке, действием.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (п.9 ст.22 Закона №218-ФЗ)

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. (п.13 ст.22 Закона №218-ФЗ)

Допустимая (предельная) погрешность при определении площади земельного участка рассчитывается по формулам. При этом установление определенной формулы Закон о кадастровой деятельности не предусматривает. Погрешность указывается кадастровым инженером в межевом плане, также как примененные для ее вычисления формулы в общем виде, формулы с подставленными в них значениями и итоговые (вычисленные) значения (п. 40 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592).

В результате межевания земельного участка (проведения кадастровых работ) составляется межевой план, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет или уточнении его границ (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости).

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использовать, землеустроительную документацию, содержащуюся в госфонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При этом координаты характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода определяются с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24 Требований к подготовке межевого плана).

Из материалов дела следует, что в ЕГРН внесены сведения о «ранее учтенном» земельном участке, КН:90:01:060401:174, площадью 17098 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, правообладатель ФИО16 граница земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не установлена. (т.1 л.д.39,41)

Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, (т.1 л.д.85-92) следует, что основанием внесения сведений о правообладателе указанного земельного участка, явился Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серии ЯЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16

Выдаче указанного документа предшествовало принятие ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Бахчисарайской РГА №-р, о даче разрешения ФИО16 на составление технической документации по изготовлению государственного акта о праве собственности на землю.

Распоряжением того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 1,7098 га, для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Вилинского сельского совета, указанный земельный участок, из земель запаса Вилинского сельского совета, передан в собственность ФИО16 Земельному участку присвоен украинский кадастровый №.

Пунктом 3 указанного Распоряжения, на ФИО16 возложена обязанность выполнить техническую документацию по выносу в натуру границ земельного участка.

Из материалов дела так же следует, что по заказу ФИО16, был подготовлен межевой план по уточнению границ вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, уведомил заявителя о приостановлении государственного учета изменений, указав одним из оснований наличие, при загрузке координат уточняемого земельного участка, наложение на границы земельного участка, КН:90:01:060401:46.

Решением органа регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном учете изменений, отказано.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что земельный участок, КН:90:01:060401:46, является «ранее учтенным», имеет площадь 8961 кв.м, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: сельскохозяйственное использование, правообладатель ФИО5, внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Из материалов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что основанием внесения сведений о правообладателе указанного объекта недвижимости, является договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, действующим в качестве Дарителя, и ФИО5, действующей в качестве Одаряемой.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит Дарителю на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

В соответствии с копией вышеуказанного правоустанавливающего документа, поступившей с материалами реестрового дела, основанием его выдачи явилось Распоряжение Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела, также была представлена надлежаще заверенная копия реестрового дела по постановке на кадастровый учет и первичной государственной регистрации прав на указанный земельный участок (т.4 л.д.171-190), в котором содержится техническая документация по установлению в натуре окружной границы земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства, собственнику земельного сертификата КСП а/ф «ФИО6», расположенных на территории Вилинского сельского совета, лот №,<адрес>а», подготовленная в 2005 г. ЧП «Землемер».

Из содержания указанной технической документации следует, что Распоряжением Бахчисарайской РГА, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО17, в связи со вступлением в наследство, дано разрешение на составление технической документации по землеустройству по изготовлению государственных актов на право собственности на землю для ведения товарного сельхозпроизводства, в пределах доли (пая) на поле №, согласно схемы раздела земель коллективной собственности АФ «ФИО6» на территории Вилинского сельского совета.

Распоряжением того же органа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, представленная вышеуказанными лицами техническая документация была утверждена, ФИО4 и ФИО17, бесплатно, в совместную долевую собственность, переданы земельные участки, по 0,5 пая каждому, в частности, ФИО4, земельный участок, площадью 0,8961 га, пашня, ФИО17, 2,1904 га пашня.

В технической документации содержится каталог координат углов внешних границ образуемых земельных участков, приведена схема их расположения.

В материалы дела представлен сертификат наследодателя ФИО18 на земельную долю пай в КП А/Ф «ФИО6» <адрес>а, размером 2,59 условных кадастровых гектара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16, ссылаясь на нарушение своих прав, связанное с невозможностью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, полагая, что при их внесении в ЕГРН допущена реестровая ошибка.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр», (т.1 л.д.192-207), эксперт пришел к выводу о наличии очевидного факта наложения границ спорных земельных участков, при этом, определить площадь наложения и расстояние, на которое смещен земельный участок кН:90:01:060401:46, по выводам эксперта, не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта технической документации по образованию спорных земельных участков.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО19, выводы данного им заключения поддержал, указал на не исполнение судом его запроса на предоставление данных технической документации спорных земельных участков, данных о межевании земельного участка ответчика, а также, не отрицал, что он не проводил натурный осмотр спорных земельных участков, в связи с отсутствием, по его мнению, информативности в указанном осмотре, исходя из предмета исследования, установленного судом (т.2 л.д.20-22)

В связи с полнотой экспертного исследования, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В распоряжение судебного эксперта была предоставлена техническая документация по землеустройству в части восстановления границ земельного участка согласно Государственного Акта на вечное пользование землей колхозами от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственному ЗАО Агрофирма «ФИО6», расположенного на территории Вилинского сельского совета <адрес>а (т.2 л.д.71- 115)

В соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы, выполненной ООО «Земельно-кадастровый центр», изложенными в заключении №-А3 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с КН:90:01:060401:46, а также границы земельного участка КН:90:01:060401:174, на момент выдачи государственных актов о праве собственности на каждый из них, не входили в пределы границ поля №, согласно схеме раздела земель коллективной собственности АФ «ФИО6» на территории Вилинского сельского поселения (т.2 л.д.167-181)

В связи с необходимостью установления дополнительных сведений, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

По заключению ООО «Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО», от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что границы земельных участков на местности не установлены, их осмотр производился методом спутниковых геодезических измерений с установлением местоположения границ земельного участка ответчика, в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. Экспертом также принято во внимание наличие акта согласования границ указанного земельного участка с границами земельного участка КН:90:01:000000:1438, площадью 10000 кв.м, принадлежащего ФИО2 Экспертом также был проведен сравнительный анализ координат границ земельных участков, приведенный в межевом плане на указанный земельный участок и земельный участок КН:90:01:060401:174 в связи с чем, эксперт также пришел к выводу о том, что указанные земельные участки по координатам в межевом плане являются смежными. Кроме того, проанализировав данные распоряжений Бахчисарайской РГА от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении ФИО16 права на составление проекта по землеустройству по отводу земельного участка в собственности) и от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении ФИО4 права на разработку технической документации по землеустройству по образованию земельного участка в порядке наследования из пая), эксперт, приняв указанные документы за документы, о передаче спорных земельных участков в собственность сторонам, пришел к выводу о том, что право собственности ФИО16 возникло раньше чем право собственности ФИО4 При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при составлении технической документации по образованию земельного участка, в качестве 0,5 земельного пая, оформляемого ФИО4 в порядке наследования, сотрудником ЧП «Змлемер», была допущена техническая ошибка, которая повлекла юридическую недостоверность оформления документов на земельный участок (ныне КН:90:01:060401:46) поскольку формирования земельного участка ответчика, было произведено за границами поля №, с чем согласился ответчик, которая, впоследствии, стала реестровой ошибкой, и является причиной наложения исследуемых спорных земельных участков. (т.3 л.д.33-48)

С учетом дополнения к вышеуказанной судебной экспертизе, экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки, путем установления границ земельного участка истца в соответствии с выполненным по его заказу межевым планов, при котором сохранится площадь и конфигурация его земельного участка, сохранив при этом, за ответчиком земельный участок в измененной конфигурации, и уменьшенной до 4264,86 кв.м площади. (т.3 л.д.62)

Ссылаясь на использование экспертом недостоверных источников украинской публичной кадастровой карты, неправильное определение хронологии возникновения у сторон права собственности на спорные земельные участки, принятие во внимание недостоверных сведений межевого плана, представленного истцом, вместо самостоятельного установления границ спорных земельных участков на местности, отсутствие в заключении ссылок на использованные экспертом методы получения испрашиваемой судом информации, не соответствие предложенного варианта устранения реестровой ошибки, требованиям действующего законодательства, с учетом подготовленной по ходатайству ответчика рецензии (т.3 л.д.90-117), определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В распоряжение судебного эксперта, с материалами дела, дополнительно поступил технический отчет по выдаче государственного акта на право коллективной собственности н землю, КП агрофирмы «ФИО6», Вилинского сельского поселения, 1998 г., с диском (т.3 л.д.154-171, 172)

При проведении названной судебной экспертизы, экспертом был проведен осмотр объектов исследования на мете. (т.3 л.д.183)

В соответствии с заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымсудэксперт», эксперт установил местонахождение земельного участка истца, КН:90:01:060401:174 относительно земельного участка КН:90:01:000000:1438, исходя из его линейных размеров и акта согласования границ, а также, линейных размеров и конфигурации земельного участка, в Государственном акте о праве собственности на указанный земельный участок, выданном ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебный эксперт, исходя из установленного им местоположения земельного участка истца и координат границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, установил, что площадь наложения спорных земельных участков составляет 5814 кв.м., указанное пересечение, по мнению судебного эксперта, возникло по причине ошибочного определения местоположения границ земельного участка ответчика, при его отводе – не в границах поля №, а за его пределами, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях о границах земельного участка ответчика, реестровой ошибки. Экспертом приведены варианты устранения выявленного пересечения, путем формирования на месте нахождения земельного участка ответчика, земельного участка истца, с учетом сохранения (воспроизведения) его линейных размеров и площади, как в государственном акте, а также, формировании земельного участка, с сохранением площади, но с измененной конфигурацией и линейными размерами, на свободной площади. (т.3 л.д.189-228)

Будучи допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт ФИО20, доводы заключения повторной судебной экспертизы, поддержала. Дополнительно пояснила, что при формировании предложения об установлении границ земельного участка ответчика, после устранения реестровой ошибки, она не принимала во внимание наличие или отсутствие согласия органа местного самоуправления на формирование этого земельного участка, а также, не могла указать норму материального права, позволяющую произвольно формировать иные линейные размеры и конфигурацию земельного участка путем исправления реестровой ошибки. Кроме того, эксперт не могла уточнить, какой именно технической документации не соответствуют сведения о земельном участке ответчика, позволяющие квалифицировать выявленное ею наложение с земельным участком истца, в качестве реестровой ошибки.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы, являются наиболее мотивированными, полными, понятными, не содержат противоречий, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом заключения указанной судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о наличии в сведениях о границах земельного участка ответчика, реестровой ошибки, которая нарушает права истца на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, и которая подлежит устранению путем исключения из ЕГРН сведений об этих границах, и установлении границ земельного участка истца, в приведенных экспертом координатах, которые подлежат внесению в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о нарушении прав истца на внесение в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, и возможности реализации в пределах этих границ принадлежащих ему прав собственности.

Между тем, при разрешении судом вопроса о возможности их судебной защиты, избранным истцом способом, районным судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Между тем, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов. (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П)

Кроме того, как было указано выше, разрешение гражданского спора должно отвечать принципу справедливости, и соответствовать балансу интересов сторон, то есть, удовлетворение иска, не может приводить к нарушению прав второй стороны, либо допускать правовую неопределенность.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, земельный участок ответчика, своей значительной частью, на площади 5814 кв.м, располагается на земельном участке истца, в границах, которые определены кадастровым инженером, составившим межевой план по поручению истца. При этом, как следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО4, возникло на основании решения компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как право собственности истца, возникло на основании аналогичного решения компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на год позже.

На момент принятия вышеуказанных решений, Республика ФИО6 входила в состав Украины, в связи с чем, с учетом положений ст.4 ГК РФ, о действии закона во времени, судебная коллегия считает возможным применить к указанным правоотношениям, нормы украинского законодательства, действующие в тот период.

На момент принятия решения вопросы предоставления земельных участков были урегулированы положениями Земельного кодекса Украины, 2002 г.

В соответствии с положениями ст.79 ЗК Украины, земельный участок – это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, и установленными в отношении неё правами.

Право собственности на земельный участок, распространяется в пределах её границ на поверхности (грунте), а также, на всем пространстве, которое находится над и под поверхностью участка на высоту и в глубину, необходимую для её использования. (п.2 ст.79 ЗК Украины)

Формирование земельного участка как объекта гражданских прав, осуществляется в определении её площади, границ и внесения информации о ней в Государственный земельный кадастр (ст.79-1 ЗК Украины)

В соответствии с положениями ст.17 ЗК Украины, полномочия по распоряжения землями за границами населенных пунктов, принадлежали районным государственным администрациям.

Порядок предоставления земельных участков в собственность, был урегулирован положениями ст.118 ЗК Украины, в соответствии с пунктом 2 указанной нормы, решения органов местного самоуправления о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, принималось на основании технических материалов и документов, определяющих размер земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 вышеуказанной статьи, граждане – работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий и организаций, а также, пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно, в собственность, земельных участков, которые находятся в постоянном пользовании этих предприятий и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земельных участков в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями ст.122 этого Кодекса.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, основанием возникновения права собственности на земельный участок являлось решение компетентного органа о передаче земельного участка в собственность, и установления на местности (в натуре) границ земель переданного земельного участка.

Оценивая проведенные по делу судебные экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы являются одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и само по себе не может являться бесспорным доказательством, имеющим заранее установленную силу.

Доказательств не соответствия места расположения земельного участка ответчика, технической документации, подготовленной при его формировании. В ходе рассмотрения дела добыто не было. Напротив, фактически всеми проведенными судебными экспертизами по делу, констатировался факт ошибочного формирования спорного земельного участка при его передаче в собственность ответчику, что вопреки выводам районного суда, нельзя признать реестровой ошибкой.

Оценивая иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия приход к выводу о том, что их совокупность не является достаточной и не устанавливает юридически значимых для удовлетворения иска о наличии реестровой ошибки и о возможности её устранения избранным истцом и принятым во внимание районным судом, способом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка ответчика, без внимания районного суда осталось то, что он был сформированы именно в данных координатах, и их исключение из координат земельного участка, приведет к невозможности формирования этого земельного участка в тех же границах и с той же площадью, что была учтена при приобретении их в собственность ответчиком.

Фактически, удовлетворение заявленного иска, привело к утрате ответчиком права собственность на принадлежащий ему объект недвижимости, что противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, фактически является спором о праве, и не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, при которой, в силу прямого указания закона не может изменяться площадь или конфигурация земельного участка более, чем в пределах допустимой погрешности.

Более того, разрешая заявленный спор избранным истцом способом, районный суд допустил правовую неопределенность в судьбе спорных земельных участков, поскольку не определил возможность дальнейшего нахождения в собственности ответчика спорного земельного участка, не установил возможность его формирования с иными координатами, что очевидно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Разрешение данного вопроса возможно только при разрешении спора о праве, который истцом не заявлялся, в связи с чем, восстановление нарушенных прав истца путем устранения реестровой ошибки, являлось неверно избранным способом защиты этих прав, а заявленный иск не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.4) п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п.п.2) п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции имеет право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворенной части иска – отменить.

Постановить в указанной части, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, администрация Вилинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, Вилинский сельский совет <адрес> Республики ФИО6, <адрес> Республики ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: