Решение № 12-45/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности Алехиной О.В., представителя ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Карачевскому району № 491 от 21.02.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить протокол об административном правонарушение и постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, без учета всех обстоятельств дела.

Лицам, участвующим в производстве но делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 сг. 24.2 KoAП РФ). Протокол не был вручен сразу, а лишь 21.02.2017 года, когда она и поставила подпись в документе по указанию участкового уполномоченного полиции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии только ее. Она является уроженцем Республики Украина, ее родным языком является украинский, русским языком она владеет только устно и то плохо. Таким образом, она нуждалась в помощи переводчика.

Так как она плохо владеет русским языком, то она не поняла сотрудника полиции о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как она владеет русским языком устно, а не письменно, в связи с чем, понять за что в отношении нее составляется административный протокол она не могла, а лишь выполняла требования сотрудника полиции поставить свои подписи в непонятном для нее документе. Таким образом, она не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности Алехина О.В. жалобу поддержала по доводам в ней указанным и просила ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 не согласна с доводами жалобы ФИО2, поскольку та не является беженцем; доводы, что ФИО2 о том, что она не владеет русским языком опровергаются объяснениями, написанными ею собственноручно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Алехину О.В., представителя ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, исследовав письменные материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № 491 /К0132394 от 19.02.2017 года, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО4, усматривается, что ФИО2, гражданка Республики Украина, нарушила режим пребывания в РФ, выразившемся в нарушении правил места пребывания на территории РФ, а именно, зарегистрирована: <адрес>, а проживает: <адрес>, в течении года не по месту своей регистрации, чем нарушила правила Российской Федерации в области миграционного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является иностранной гражданкой (гражданка респ. Украина), на основании свидетельства ВУ № 0223395, выданного УВМС России по Брянской области, ей предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Порядок выбора места пребывания или жительства иностранных граждан регламентирован ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В нарушение указанного Порядка ФИО2, будучи зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

В связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными.

Кроме того, факт того, что ФИО2 не владеет русским языком, в нарушение требований КоАП РФ не была обеспечена переводчиком, что повлекло нарушение ее прав, ничем обоснованно не подтвержден. Напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 о незнании русского языка и о нуждаемости в услугах переводчика не заявляла, в протоколе расписалась о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о предоставлении ей переводчика не заявляла. На оборотной стороне протокола собственноручно написала объяснения.

Жалоба в районный суд, подписанная ФИО2 составлена на русском языке.

Согласно данным об административных правонарушениях в СООП, ФИО2 уже являлась участником производства по делу об аналогичном административном правонарушении, осведомлена о процедуре, а также о том, какие последствия могут наступить при заявлении иностранным гражданином о незнании русского языка.

Таким образом, полагаю доводы ФИО2 о невладении русским языком, недостоверными, направленными на то, чтоб избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Согласно сведениям, представленными уполномоченными органами, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2, нарушившей режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Тем самым, она не выполнила требования, предъявляемые положениями Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Полагаю, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ВрИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Карачевскому району № 491 от 21.02.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . ФИО1