Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-149/2023;2-2560/2022;)~М-2088/2022 2-149/2023 2-2560/2022 М-2088/2022 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024

УИД 92RS0004-01-2022-003055-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 октября 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Болотской М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску МартьяноваЛВ к ООО «Форт ЭКО Дом», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия; по иску ООО «Форт ЭКО Дом» к МартьяноваЛВ о признании одностороннего акта действительным и взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МартьяноваЛВ обратился в суд с иском к ООО «Форт ЭКО Дом», в котором, с учетом последующего уточнения, просит:

- признать недействительным п.2.3.1 и п.11.2 договора строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Форт ЭКО Дом» неустойку, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП), в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителей;

- возложить на истца обязанности по демонтажу на счет истца индивидуального жилого дома, построенного на основании договора строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МартьяноваЛВ и ООО «Форт ЭКО Дом» заключен договор строительного подряда № ДК-22, по условиям которого ООО «Форт ЭКО Дом» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству индивидуального жилого Форт ЭКО Дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, в границах СТ «<данные изъяты>», участок №, истец приняла на себя обязательства оплатить предусмотренную договором сумму, а именно <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в день сдачи объекта строительства.

Предоплата истцом внесена в соответствии с условиями договора в день подписания договора.

Срок окончания строительства жилого дома предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора в полном объеме.

В адрес ООО «Форт ЭКО Дом» со стороны истца направлена претензия с предложением устранить недостатки, выявленные при приемке жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, в границах СТ «<данные изъяты>», участок №, которая оставлена без внимания и указанные в претензии недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Форт ЭКО Дом» обратился в суд с иском к МартьяноваЛВ о признании одностороннего акта действительным и взыскании задолженности по договору подряда. Просит: признать односторонне подписанный ООО «Форт ЭКО Дом» акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей действительным; обязать МартьяноваЛВ погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форт ЭКО Дом» и МартьяноваЛВ заключен договору строительного подряда №ДК-22, по которому ООО «Форт ЭКО Дом» полностью исполнил все обязательства. МартьяноваЛВ отказалась принимать выполненные работы, не оплатила в полном объеме работы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски гражданские дела по искам МартьяноваЛВ и ООО «Форт ЭКО Дом» объединены в одно производство.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В удовлетворении иска ООО «Форт ЭКО Дом» просят отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Форт ЭКО Дом» в полной мере не может защищать свои права, поскольку предыдущее руководство не передало документы по договору строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить исполнение со стороны ООО «Форт ЭКО Дом» обязательств по договору строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ не могут. При этом, просит в удовлетворении иска МартьяноваЛВ отказать, иск ООО «Форт ЭКО Дом» удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования МартьяноваЛВ подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Форт ЭКО Дом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МартьяноваЛВ и ООО «Форт ЭКО Дом» (ИНН №) был заключен договор строительного подряда №ДК-22 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Форт ЭКО Дом» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора) выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>

МартьяноваЛВ обязалась создать ООО «Форт ЭКО Дом» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену <данные изъяты> рублей (п.1.1, 9.1 Договора) в следующем порядке: предоплата <данные изъяты> рублей в день подписания Договора, <данные изъяты> рублей – в день сдачи объекта строительства (п.9.7 Договора).

Согласно п.2.1 Договора качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно п.2.3.1 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 3 года. При этом, гарантийный срок на технологическое м инженерное оборудование, материалы, входящие в состав объекта, ограничиваются гарантийным сроком их производителя.

Суд установил и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.20), что ДД.ММ.ГГГГ МартьяноваЛВ во исполнение п.9.1, 9.7 Договора оплатила ООО «Форт ЭКО Дом» <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт ЭКО Дом» подготовил Акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.16), в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ МартьяноваЛВ подала в ООО «Форт ЭКО Дом» претензию об устранении недостатков работ (т.1 л.д.17-19).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств удовлетворения претензии МартьяноваЛВ, поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «Форт ЭКО Дом» работ по строительству индивидуального жилого Форт ЭКО Дом.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы в соответствии с определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФБУ Севастопольская <данные изъяты>.

Согласно заключения ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено следующее.

Так, поскольку согласно Договора не указаны предусмотренные к выполнению объемы работ, то сопоставить выполненные работы и работы предусмотренные Договором не представляется возможным. В указанном случае эксперт установил объем фактически выполненных работ.

Так, экспертом установлено выполнение следующих работ:

- по монолитной плите 150 мм: предфундаментная подготовка, разбивка осей, планировка пятна застройки, отсыпка основания, горизонтальная гидроизоляция, изготовление опалубки, изготовление закладных канализации водопровода, прием промышленного бетона миксером;

- по возведению стен: изготовлен каркас несущих стен и внутренних перегородок, утепление внешних стен дома, обшивка дома;

- по террасе: устройство лаг пола, покрытие пола террасы, изготовление перилл, устройство ступеней, устройство опорных колонн;

- по кровле: изготовление фронтонов, изготовление стропильной части кровли, обрешетки, укладка гидробарьера, металлочерепицы, установка коньковых планок и водосточной системы;

- по окрашиванию: окрашивание наружных и внешних стен;

- по остеклению и установке двери: доставка и установка ПВХ-конструкций, отливы, доставка и установка входной металлической двери; монтированы межкомнатные двери;

- выполнены работы по установке систем канализации и внутренних систем электросетей;

- по санузлу: душевая зона отделена поддоном, облизованным керамической плиткой, обустроена металлическая решетка для стока воды;

- по напольному покрытию: монтирована система «теплый пол» (инфракрасный), под ламинат, линолеум и керамическая половая плитка; уложена керамическая половая и стеновая плитка; уложен ламинат, линолеум.

- по потолку: монтированы натяжные потолки.

Относительно качества фактически выполненных работ эксперттом установлено следующее.

Фундамент не соответствует требованиям, предусмотренных СП 63.1330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части прочности и эксплуатационной пригодности конструкции в целом.

Ввиду многочисленных дефектов, влияющих на его прочность, при дальнейшей эксплуатации могут возникнуть деформации осадочно-силового характера, влияющие на несущую способность всех строительных конструкций объекта.

Согласно вывода эксперта выявленные дефекты являются неустранимыми и требуют полного демонтажа конструкции (л.д.26 Заключения эксперта).

Также экспертом не установлены работы по обработке древесины огнезащитными составами (л.д.29 Заключения эксперта), сертификаты соответствия на огнезащитные составы отсутствуют.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования строительства» дата введения 2018-06-14, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-25-80 дата введения 2017-08-28, СП 31-105-2002 «Свод правил по проектирования и строительству. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых Форт ЭКО Дом с деревянным каркасом» дата введения 2002-07-01.

Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются неустранимыми, так как требуют полной разборки конструкции (л.д.30 Заключения эксперта).

Работы в части отделке в виде обшивки наружных стен объекта не соответствуют требованиям СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования строительства» дата введения 2018-06-14 в части расстояния от уровня земли до низа обшивки. Нормируемое расстояние – 250 мм, по факту от 160 до 190 мм, является устранимым (л.д.30 Заключения эксперта).

Работы по обустройству кровли в части уклона (высоты конька) не соответствуют СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования строительства» дата введения 2018-06-14. Нормируемый угол наклона-1:6, а фактически 1:6,6 (л.д.39 Заключения эксперта), данный недостаток является устранимым.

Работы по устройству межкомнатных дверей не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» по причине множественности дефектов и повреждений в виде: неплотного прилегания полотен к коробкам, наличия зазоров в местах стыков наличников, инструментальных механических повреждений, подрезки дверного полотна (л.д.53-55 Заключения эксперта). Выявленные дефекты являются неустраниными, дверной блок подлежит полной замене.

В итоге эксперт пришел к выводу о существенности дефектов и несоответствий строительным нормам и правилам, основных несущих конструкций.

В этой части суд выводы эксперта достоверными, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют фактически зафиксированным недостаткам спорного объекта недвижимости.

Суду со стороны ООО «Форт ЭКО Дом» не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные сведения об объеме работ, качестве их выполнения и безопасности материалов, относительно которых эксперт пришел к выводу об их опасности и неустранимости.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости не отвечает требованиям безопасности, не соответствует строительным нормам и правилам, имеет существенные дефекты основных несущих конструкций, то ООО «Форт ЭКО Дом» не выполнены требования п.2.1 Договора, следовательно, исковое требование ООО «Форт ЭКО Дом» о признании акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей действительным и возложении обязанности на МартьяноваЛВ погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В то же время, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительными п.2.3.1 и п.11.2 Договора.

Согласно п.1 ст.29 ЗЗПП, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2.3.1 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 3 года. При этом, гарантийный срок на технологическое м инженерное оборудование, материалы, входящие в состав объекта, ограничиваются гарантийным сроком их производителя.

Суд установил, что в силу п.6 ст.5 ЗЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Поскольку действующим законодательством не установлен минимальный гарантийный срок на работы по строительству индивидуального жилого Форт ЭКО Дом по договору строительного подряда (доказательств обратного суду не представлено), то положения п.2.3.1 Договора каким-либо требованиям закона не противоречат, стороны пришли к обоюдному согласию об установленном в п.2.3.1 Договора гарантийном сроке 3 года, поэтому оснований для признания п.2.3.1 Договора недействительным в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ не имеется.

Согласно п.11.2 Договора, в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе требовать уплату подрядчиком пеней в размере 0,05%от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик не вправе требовать уплаты пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.5 ст.28 ЗЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу п.5 ст.28 ЗЗПП минимальный размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 3%, возможно договором установить более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что п.11.2 Договора противоречит требованиям п.5 ст.28 ЗЗПП, поэтому исковое требование о признании недействительным п.11.2 Договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.180 ГК РФ суд считает, что призвание недействительным п.11.2 Договора не влечет за собой невозможность исполнения Договора.

По смыслу искового заявления и пояснений стороны истца требование о взыскании неустойки основано на положениях п.5 ст.28 ЗЗПП, а именно за нарушение срока исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной п.3.1 Договора.

В связи с тем, что срок исполнения договора просрочен. Суд первой инстанции приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца выплаты неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в полном объеме, согласно заявленных истцом требований, поскольку в этой части расчет истца является обоснованным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Правовую позицию подтверждает также ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, ввиду указанного выше, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к данному делу размер штрафа составит <данные изъяты>

Относительно требования истца о возложении на истца обязанности по демонтажу на счет истца индивидуального жилого дома, построенного на основании договора строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.29 ЗЗПП потребитель вправе, а не обязан, требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Более того, такое требование может быть заявлено после принятия мер потребителем по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Законных оснований для возложения на потребителя обязанности устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ЗЗПП не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд первой инстанции ввиду удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу принимает взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взысканию неустойки, и <данные изъяты> рублей по требованиям о признании п.11.2 Договора недействительным и компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Форт ЭКО Дом» в пользу МартьяноваЛВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, именно данная сумма является соразмерной с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований, участия представителя истца в судебном разбирательстве и в отсутствие возражений ответчика в этой части.

Требование о взыскании с ООО «Форт ЭКО Дом» в пользу МартьяноваЛВ расходы на производство судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на момент вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку МартьяноваЛВ не представлено доказательств оплаты расходов на производство судебной строительной экспертизы.

Однако, суд считает, что МартьяноваЛВ вправе отдельно обратиться с заявлением в суд о взыскании с ООО «Форт ЭКО Дом» расходов на производство судебной строительной экспертизы в порядке ст.103.1 ГПК РФ при предъявлении доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МартьяноваЛВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт ЭКО Дом» (ИНН №) в пользу МартьяноваЛВ <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на представителя.

Признать недействительным п.11.2 договора строительного подряда №ДК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МартьяноваЛВ и ООО «Форт ЭКО Дом» (ИНН №, ОГРН №).

В остальной части требований отекать.

В удовлетворении иска ООО «Форт ЭКО Дом» (ИНН №, ОГРН №) о признании одностороннего акта действительным и взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Взыскать с ООО «Форт ЭКО Дом» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А. Романов