Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-818/2024

Дело № 2-818/2024 (43RS0003-01-2024-000287-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2024 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211471,32 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условий кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора со стороны ФИО1 не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность, а именно: основной долг – 57148,88 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 2055,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 13% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не далее {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины – 7976,12 руб.; обратить взыскание на автомобиль Renault SR, VIN: {Номер}, категория ТС: B, год изготовления 2010, модель, № двигателя: {Номер}, кузов (кабина, прицеп): {Номер}, ПТС №: {Номер}, цвет: черный, установив начальную продажную стоимость в размере 108000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211471,32 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. в размере 13% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) (л.д. 41-42).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (л.д. 42 оборот).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 16-20).

В адрес должника кредитор направлял уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 14).

В адрес должника кредитор направлял уведомление о возникновении залога движимого имущества {Номер} от {Дата} (л.д. 15).

Согласно расчету (л.д. 8) задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} состоит из задолженности по основному долгу – 57148,88 руб., процентов за пользование кредитом – 2055,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных сумм, не учтенных в расчете истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору {Номер}-ДО/ПК от {Дата} по состоянию {Дата} в сумме 59204,06 руб., а именно: основной долг – 57148,88 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 2055,18 руб.Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения основного долга, но не далее {Дата}.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения основного долга, но не далее {Дата}. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется, в том числе по доводам, изложенным в заявлении при отмене судебного приказа о несогласии с заявленными требованиями, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно на автомобиль Renault SR, VIN: {Номер}, категория ТС: B, год изготовления 2010, модель, № двигателя: {Номер}, кузов (кабина, прицеп): {Номер}, ПТС №: {Номер}, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Взыскательский иммунитет к нему не применим.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, поскольку федеральным законодательством по требованиям кредитора об обращении взыскания на движимое имущество не предусмотрена. Начальная продажная стоимость движимого имущества, реализуемого на торгах, устанавливается в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 7976,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН {Номер}) задолженность по состоянию {Дата} в сумме 59204,06 руб., а именно: основной долг – 57148,88 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 2055,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 13% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения основного долга, но не далее {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины – 7976,12 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на: автомобиль Renault SR, VIN: {Номер}, категория ТС: B, год изготовления 2010, модель, № двигателя: {Номер}, кузов (кабина, прицеп): {Номер}, ПТС №: {Номер}, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2024.