Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело №2-2453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия, 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Юридическое сопровождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2016 года между ООО «Юридическое сопровождение» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1). Техническими заданиями предусмотрено предварительное консультирование, основное консультирование, подготовка и составление искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции по вопросу обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля.

Согласно подпункта 3.3 Протокола №1 и дополнительному соглашению к данному протоколу согласования стоимости работ по договору от 20.04.2016 г. в случае удовлетворения судом требований Заказчика, 100% присужденной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - передаются Заказчиком Исполнителю – ООО «Юридическое сопровождение». Вступившим в законную силу решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 года и дополнительным решением от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. Соответственно исполнителю подлежит передаче 170000 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО «Юридическое сопровождение» составляет 85000 рублей.

28 июля 2017 года ответчику направлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года, техническому заданию №1 от 20 апреля 2016 года. По настоящее время акт приемки-сдачи ответчиком не подписан.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявлении. Указала, что ФИО1 по договору возмездного оказания услуг было оплачено истцу 105000 рублей. Указанную сумму считает достаточной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, учитывая при этом частичное удовлетворение требований истца. Полагает, кроме того, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду некачественного исполнения сотрудниками ООО «Юридическое сопровождение» договорных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Юридическое сопровождение» заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение№1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17). Согласно пункта 3.1 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2). В соответствии с пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг заказчик в полном объеме оплачивает вознаграждение Исполнителю, исходя из фактически затраченного времени, объема и сложности оказываемых услуг в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №2) и Актом приемки-передачи выполненных работ (Приложение №3) к настоящему договору.

Согласно пункта 2 протокола №1 согласования стоимости работ, являющегося приложением №2 к договору возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года, заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 20000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 указанного Протокола №1 в случае удовлетворения судом требований заказчика, суммы, установленные вступившим в законную силу решением суда, включая стоимости автомобиля Лифан 214815, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, в размере 579900 рублей, размер убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и иные суммы, присужденные судом, распределяются следующим образом:

3.1. Стоимость автомобиля - остается у заказчика ФИО1,

3.2. 50% от присужденной судом суммы за исключением стоимости автомобиля – остается у заказчика ФИО1,

3.3. 50% от присужденной судом суммы за исключением стоимости автомобиля – передается заказчиком исполнителю – ООО «Юридическое сопровождение».

Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать исполнителю денежные средства, предусмотренные п. 3.3 настоящего Протокола №1 согласования стоимости работ от 20 апреля 2016 года. Протокол №1 согласования стоимости работ является неотъемлемой частью договора №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 к указанному Протоколу №1, подписанным 26 декабря 2016 года, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.п. 3.2, п.п. 3.3 п. 3 Протокола №1 от 20 апреля 2016 года согласования стоимости работ и изложить их в следующей редакции:

- Пункт 3.2 Протокола №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) от 20 апреля 2016 года к договору №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года (на оказание юридических услуг) исключить в полном объеме из Протокола №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) от 20 апреля 2016 года к договору №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

- Пункт 3.3 Протокола №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) от 20 апреля 2016 года к Договору №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года изложить в следующей редакции: «пункт 3.3.: 100% присужденной судом первой инстанции суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за исключением стоимости автомобиля – передаются заказчиком исполнителю – ООО «Юридическое сопровождение» (л.д.18).

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено, в том числе: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ДЦ/2130 от 06 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус». Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 579900 рублей. Дополнительным решением от 26 декабря 2016 года постановлено: Взыскать с ООО «Лифан Мотос Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 года указанное решение и дополнительное решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия оставлены без изменения.

ФИО1 по договору возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года были оплачены денежные средства в сумме 105000 рублей, что подтверждается квитанцией №27 от 12 мая 2016 года, №22 от 26 апреля 2016 года, №52 от 09 июня 2017 года. По мнению истца, учитывая, что дополнительным решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016 в пользу ФИО1 взыскан штраф, компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 170000 рублей, согласно положению подпункта 3.3. Протокола №1 согласования стоимости работ к указанному договору, 100% взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа должны быть переданы ответчиком исполнителю - ООО «Юридическое сопровождение», на основании чего считает, что с ФИО1 подлежит взысканию 65000 рублей (170000 рублей (сумма, взысканная в пользу ответчика решением суда) – 105000 рублей (сумма, фактически оплаченная ФИО1). Между тем, истцом не учтено следующее.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае, это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Требование истца о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом действий.

Учитывая, что исковые требования истца основаны, в том числе на положениях, содержащихся в пункте 3 Протокола №1 согласования стоимости работ, являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг №Юр-05/04/2016 от 20 апреля 2016 года, содержащих условия о выплате вознаграждения, в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Судья З.В. Крысина