Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-7134/2018;)~М-6331/2018 2-7134/2018 М-6331/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

2 – 230/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО12 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 81830 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16366 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов в общем размере 22640 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81830 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика заявленные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовый санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено отдельное определение суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховую выплату, определенную на основании судебной экспертизы, в размере 48520 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86365,60 руб., штраф в размере 24260 руб., требования в остальной части поддержал. Пояснил, что ФИО13 произвел замену государственного регистрационного знака с № на № страховая компания отказала вносить изменения в страховой полис. Также указал на то, что страховая премия по договору ОСАГО была оплачена по банковской карте иного лица, не страхователя, что не свидетельствует об отсутствии договора страхования. Просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., полагая их судебными.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что по полису ХХХ № застрахована ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства, поскольку государственный номер т/с, указанный в страховой полисе отличается от номера, указанного в справке о ДТП. Указали на порочность экспертного заключения, представленного истцом, а также о несогласии с повреждениями, принятыми во внимание экспертом, как не относящимися к рассматриваемому ДТП. Просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, эксперта, полагая их чрезмерно завышенными. Указали на то, что страховая премия должна быть оплачена непосредственно страхователем, а в данном случае оплата произведена иным лицом.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, допустив наезд на припаркованный автомобиль «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1.

ФИО8 ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 13.0.32018, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные требования ФИО13 нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия ФИО8 ФИО13 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО13 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля является ФИО9 (л.д.10 том №).

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО13 (л.д.68 том №).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

В справке о ДТП отражены сведения о том, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что по данному договору страхования застраховано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> (л.д.8 том №).

При этом из карточки учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, следует, что данный автомобиль имел предыдущий государственный регистрационный знак <***> (л.д.1 том №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Довод стороны ответчика о том, что уплата страховой премии по договору страхования была произведена не страхователям, а иным лицом, в связи с чем транспортное средство, причинившее вред в рассматриваемом ДТП не застраховано, является несостоятельным, поскольку значение имеет факт поступления денежных средств на расчетный счет страховщика, а не лицо, внесшее денежные средства. При этом внесение денежных средств иным лицом не может нарушать права и законные интересы страховщика.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.38-41 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по договору страхования причинителя вреда застрахован иное транспортное средство (л.д.72 том №). Данный отказ является незаконным, поскольку как установлено было выше, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертОценка» по заказу истца (л.д.42-45 том №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №-А ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 81830руб. (л.д.14-35 том №).

Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, представил рецензию на экспертное заключение истца, подготовленную экспертом-техником ФИО10, в которой указано на наличие нарушений требований законодательства об ОСАГО в экспертном заключении истца (л.д.112-121 том №). Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы по установлению механизма и характера образования повреждений автомобилей, заявленным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размере причинённого ущерба по ходатайству представителя ответчика для определения возможности образования повреждений автомобиля марки «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак №, в результате заявленного истцом события, судом была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено специалисту-эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д.12-14 том№).

В ходе исследования, эксперт установил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть в результате первичного воздействия (контакта) с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, отобразившихся на задней части автомобиля «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак № и последующего взаимодействия передней части транспортного средства с препятствием, при фактических обстоятельствах, зафиксированных материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Камчатского края (л.д.23-43 том №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Шевролет ДЖМТ 900», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и с применением данных справочников РСА, с учетом износа составляет 48520 руб. В экспертном заключении ИП ФИО11 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ООО «ЭкспертОценка» при производстве автотехнической экспертизы.

Так, в экспертном заключении, составленном ООО «ЭкспертОценка», при осмотре и дальнейшем расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены доаварийные повреждения имеющиеся на деталях, также завышена стоимость лакокрасочных материалов, величина трудоемкостей на некоторые виды работ, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение проиллюстрировано, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобилях. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО11, за основу при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 48520 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к заявлению приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, а также в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 24260 руб. (48520 х 50%).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка составит 86365,60 руб., из расчета 48520 руб. х 1 % х 178 дней.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку данные штрафные санкции заявленном размере несоразмерны неблагоприятным последствиям, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 86365,60 руб. до 40000 руб., размер штрафа с 24260 руб. до 20000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа, в связи с чем снижение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку и штраф.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведённой ООО «ЭкспертОценка», в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13 том №), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг эксперта в заявленном размере 6000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает. Доводы ответчика о завышенном размере стоимости являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Истцом понесены расходы по направлению ответчика заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 340 руб. (170+170) (л.д.39,43 том №). Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по почтовым услугам в размере 340 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 2300 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, его полномочия ограничены (л.д.9 том №!). При таком положении суд взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб.

ИП ФИО15 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 20000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО11 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего механизм и характер образования повреждений, полученных в ДТП, а также размер материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО14 удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО11 указанные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору возмездном оказании услуг от 19.09..2018 (л.д.26 том №), что подтверждается квитанцией (л.д.37 том №).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3156 руб. (2856 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000 руб., оказанию юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 2300 руб., почтовых услуг 340 руб., а всего 135160 руб.

Требования ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3156 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.