Решение № 12-473/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-473/2017

12-473/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по факту ДТП от ** ** ** на ул. ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части определения указано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., совершил наезд на автомашину ... с прицепом.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заслушав ФИО1, его защитника, Рыбакова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, ... с прицепом под управлением Рыбакова В.М.

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя автомашиной ..., ** ** ** в ** ** **. двигался по ул. ... со стороны с. ... в сторону ул. ... по правой стороне дороги со скоростью около ... км/ч, с включенным ближним светом фар, т.к. было темное время суток. У д... у правого края проезжей части внезапно увидел автомашину ..., которая частично стояла на проезжей части дороги. Сигнал аварийной остановки, габаритные огни у ... включены не были, отсутствовал знак аварийной остановки. Заметив указанный автомобиль, повернул руль влево, чтобы объехать его, но т.к. во встречном направлении двигался другой автомобиль, вернулся на свою полосу движения и нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось.

Из объяснений Рыбакова В.М. следует, что он, управляя автомобилем ... с прицепом ** ** ** около ** ** **., двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ул. .... Подъезжая к ..., автомашина заглохла, приставил её к правой обочине, остановился. Остановившись, выставил знак аварийной остановки. Поскольку аккумулятор сел, аварийная сигнализация была не включена. Найдя причину поломки, поехал за запчастями. Около ** ** **. вернулся к машине, знак аварийной остановки не проверял. Около ** ** **. подошел мужчина и сообщил, что он совершил наезд на автомашину ....

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

Решением и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, с учетом определения об исправлении описок от ** ** **, Рыбаков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на определение не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, определение вынесено правомочным должностным лицом.

Определение от ** ** ** не содержит вывода о нарушении ФИО1 ПДД РФ, в том числе его пункта 10.1

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения.

Судья