Постановление № 1-584/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-584/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Васильева Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ЕФСТИФЕЕВОЙ ЯНЫ РАШИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находилась у <данные изъяты>, где увидела ранее знакомую Потерпевший №1. Будучи уверенной, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон, ФИО2, воспользовавшись личным знакомством с потерпевшей, для осуществления телефонного звонка попросила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи уверенной, что ФИО2 действительно произведет звонок с принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» имей: №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей и вернет сотовый телефон обратно, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, введенная в заблуждение, путем обмана, относительно ее истинных намерений добровольно передала ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этот момент у ФИО2, получившей от Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка, возник преступный умысел, направленный на грабеж. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный характер свои действий, удерживая в руках сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что ее действия носят очевидный характер для Потерпевший №1, открыто, не реагируя на неоднократные законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, представили суду письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судима, то есть преступление совершила впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается письменной распиской потерпевшей Потерпевший №1 и ее пояснениями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ЕФСТИФЕЕВУ ЯНУ РАШИДОВНУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившую преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Судья И.А. Родомакин