Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «АгроЛиквид» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2771/2025 по иску ООО «АгроЛиквид» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АгроЛиквид» обратилось в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛиквид» произвело оплату в адрес ответчика в размере 1 320 000,00 руб. с целью заключения договора займа с ФИО2

До настоящего времени стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем указанные денежные средства получены ФИО2 без каких-либо правовых оснований.

На основании действующего законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛиквид» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой просило осуществить возврат денежных средств, указав реквизиты для перечисления. Кроме того, было указано о намерении истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №. Таким образом, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Обстоятельства неосновательного обогащения ответчика подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 771,07 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроЛиквид» сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 00,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 771,07 руб., проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 320 000 руб. за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 138,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроЛиквид» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что у компании ООО «АгроЛиквид» отсутствовал представленный ответчиком договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому обществу пришлось обратиться в суд с иском как неосновательное обогащение. Кроме того, согласно представленному договору займа займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 292 140,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим Договором. Согласно пункту 7.1 представленного договора, он вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, а суммой займа являются денежные средства в размере 9 292 140,00 рублей (пункт 1.1 Договора). То есть, фактически займодавец не подтвердил свою волю на заключение и исполнение договора займа в полном объеме, а ответчик в течении всего срока действия договора не настаивал на его исполнении. При этом, даже если принять к сведению и признать действовавшим представленный договор, считает, что необходимо учесть следующее. В соответствии с п.1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 7,5 % годовых от суммы займа. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа в полном размере вместе с причитающимися процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛиквид» произвело оплату в адрес ФИО2 в размере 1 320 000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Следовательно, договорная процентная ставка может быть принята к сведению лишь до 19.05.2023г., а с 20.05.2023г. Истец, вправе считать денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещенный надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично. Пояснял, что денежные средства в размере 1 320 000 руб. перечислены ему истцом с целью заключения договора займа. Также между сторонами имелись договоренности о заключении в будущем договоров-купли продажи земельных участков. Истцом и им, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа денежных средств в размере 9 292 140,00 руб. Денежные средства не были перечислены ООО «АгроЛиквид» ему в полном объеме в связи с изменением намерений сторон. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер процентов за пользование займом составляет 7,5% годовых от суммы займа. Полагает, что проценты за пользование денежными средства необходимо рассчитывать из указанного размера. До настоящего времени не возвратил истцу указанные денежные средства в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации на суд первой инстанции возложена обязанность по определению норм права, которые подлежат применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая квалификация спорных отношений относится к компетенции суда, разрешающего спор, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «АгроЛиквид» произвело перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 1 320 000,00 руб. с целью заключения договора займа с ответчиком. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (29 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (71 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (90 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.).

В исковом заявлении указано, что до настоящего времени стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем указанные денежные средства получены ФИО2 без каких-либо правовых оснований.

Факт получения денежных средств в размере 1 320 000,00 руб. и не возврата их до настоящего времени истцу, ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АгроЛиквид» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 292 140,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 7,5 % годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 1.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа в полном размере вместе с причитающимися процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 представленного договора, он вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа - это реальный договор, то есть сделка, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Суммой займа являются денежные средства в размере 9 292 140,00 руб. Доказательств перечисления истцом и получения ответчиком указанной суммы в материала дела не представлено, то есть, фактически займодавец не подтвердил свою волю на заключение и исполнение договора займа в полном объеме, а ответчик в течении всего срока действия договора не настаивал на его исполнении.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1 320 000,00 руб. признаются судом неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АгроЛиквид».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данной норме закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов произведенный с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 493 771,07 руб. проверен судом и признается правильным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты должны рассчитываться с учетом процентной ставки, определенной п.1.2 Договора займа денежных средств от 24.10.2022 г. в размере 7,5 % годовых, не противоречат расчету истца.

В представленном истцом расчете по каждому платежном поручению в период со дня следующим за датой перечисления денежных средств ответчику до ДД.ММ.ГГГГ использована ставка в размере 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 771,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий период), с учетом периода по каждому платежному поручению.

В соответствии ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком представлено не было, суд, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АгроЛиквид» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33138,00 руб., оплата которой подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «АгроЛиквид» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроликвид» сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 00,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 771,07 руб., проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 320 000 руб. за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 138,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.