Решение № 2-11702/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-11702/2025

Дело №2-11702/2025

28RS0004-01-2025-009282-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ш. Игнатьевское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, г/н № – ФИО7 была застрахована в САО «ВСК». При этом, водитель автомобиля Nissan Tiida, г/н № ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 87 300 руб., в свою очередь САО «ВСК» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 87 300 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 87 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п. 8.12 ПДД; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ш. Игнатьевское <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Fit, г/н №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Nissan Tiida, г/н № – ФИО1 было допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №.

Таким образом, ФИО1 была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Honda Fit, г/н № - ФИО5, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Nissan Tiida, г/н №, ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении его в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Honda Fit, г/н № - ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно акту осмотра автомобиля Honda Fit, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153 000 руб., с учетом износа – 87 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислил на счет ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб.

В свою очередь, САО «ВСК» возместило СК «Согласие» расходы на восстановительный ремонт на сумму 87 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «ВСК» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «ВСК» ущерб в размере 87 300 руб.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес>а) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 87 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 91 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2025.