Апелляционное определение № 33-20893/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010232-96

Дело № 2-6623/2025

Судья Ф.М. Каримов

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№33-20893/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

судей Благодаровой В.А., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 28.07.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством грузовой фургон 172462, госномер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Рапид, госномер ....

Поскольку САО «ВСК» по ее заявлению о наступившем страховом случае, поданном в рамках прямого возмещения убытков, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 383 982,6 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 383 982,60 руб., расходы оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 099,55 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего искового заявления надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Судом неверно определен период, по которому начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством грузовой фургон 172462, госномер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Рапид, госномер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0201453611.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0246496769.

01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Евроком» был заключен договор цессии. Последний в рамках данного договора обратился в страховую компанию 02.08.2022, предоставив необходимый пакет документов.

10.08.2022 вышеуказанный договор цессии расторгнут, о чем ФИО1 сообщила страховой компании 12.08.2022, потребовав осуществить страховое возмещение.

23.08.2022 ФИО1 направлено письмо с указанием о несоответствии даты ДТП.

27.08.2022 истицей были представлены исправленные документы.

01.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» проведен осмотр Ттранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2022 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 78 621,07 руб.

28.10.2022 Страховой компанией произведена выплата в размере 58 168,46 руб., из которых 42 151,06 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 16 017,40 руб. - неустойка.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

19.01.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК».

Согласно результатам проведенной ООО «Фемида» в рамках рассмотрения вышеуказанного дела экспертизы от 06.07.2023 №21/07-2023С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 190 200 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики составила без учета износа 94 000 руб.

21.08.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с страховой компании в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 69 427,87 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 решение суда изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 378,93 руб.

07.02.2024 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 110 458 руб., из которых убытки в размере 69 427,87 руб.,

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 апелляционного определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

26.05.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 093 руб.

16.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

06.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 22.09.2022 по 07.02.2024 в размере 383 982,4 руб. (400 000 руб. – 16017,40 руб.), учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. (94 000 руб. * 1% * 504 дня = 473 760 руб.).

Довод апеллянта о том, что судом незаконно начислена неустойка в том числе на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию со страховщика неустойку в размере 383 982,60 руб., исчислив ее от всей суммы надлежащего страхового возмещения – 94 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СОА «ВСК» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.